被告某商業(yè)有限公司辯稱，原告是職業(yè)打假人，不是真正意義上的消費者，其購買商品是以索賠、營利為目的，不屬于消費者權(quán)益保護法的保護范疇。原告從被告處購買的商品獲得了出入境檢驗檢疫衛(wèi)生證書、食品流通許可證，并有質(zhì)量檢驗報告，商品標簽中的“能量”數(shù)值1100千焦是產(chǎn)品生產(chǎn)者在制作標簽時出現(xiàn)了錯誤；被告只是銷售商，且在進行銷售時對生產(chǎn)者進行了資質(zhì)審查，對商品進行了出入境檢驗檢疫衛(wèi)生證書、食品流通許可證的審查，不存在銷售明知不符合安全標準的食品的情形。所以，涉案商品在質(zhì)量上沒有違反《食品安全國家標準預(yù)包裝食品營養(yǎng)標簽通則》和《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，原告主張退還貨款368元并十倍賠償3680元于法無據(jù)。另外涉案產(chǎn)品沒有給原告造成任何財產(chǎn)或人身上的損害，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定原告無權(quán)要求被告給予退款及十倍賠償。綜上，請求依法駁回原告的訴訟請求。

　　分歧

　　本案中，關(guān)于經(jīng)營者所售食品本身符合國家食品安全標準，而只是標簽標識內(nèi)容存在錯誤的，是否適用商品價款十倍賠償條款的問題，存在以下兩種意見：

　　第一種意見認為，被告銷售的商品標識存在錯誤，不符合食品安全標準，依據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，原告作為消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營者（銷售者）要求支付價款十倍的賠償金，因而應(yīng)當適用商品價款十倍賠償條款。

　　第二種意見認為，在經(jīng)營者已經(jīng)履行了主要的進貨檢驗義務(wù)，所售食品本身符合國家食品安全標準，而只是標簽標識內(nèi)容存在錯誤的情形下，不能因為其對標識內(nèi)容的檢查失誤而認定其為“銷售明知是不符合食品安全標準的食品”，因而不應(yīng)適用商品價款十倍賠償條款。

　　評析

　　本案涉及的主要問題是，經(jīng)營者所售食品本身符合國家食品安全標準而只是標簽標識內(nèi)容存在錯誤的，消費者是否可以據(jù)此向經(jīng)營者主張商品價款十倍的賠償金。

　　食品安全事關(guān)民生。為凈化市場環(huán)境，維護人民群眾“舌尖上的安全”，我國《食品安全法》規(guī)定了“十倍賠償”這一懲罰性賠償條款，即生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營者（銷售者）要求支付價款十倍的賠償金。不過，近年來社會上不少職業(yè)打假人為了實現(xiàn)其通過索賠來營利的目的，在市場上尤其是大型商業(yè)超市中尋找標簽標識內(nèi)容存在錯誤的食品，發(fā)現(xiàn)后即大批量買入，后以《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定作為依據(jù)，向法院起訴要求商品價款十倍的賠償金，本案即是如此。本案中，原告張某作為職業(yè)打假人，在發(fā)現(xiàn)被告某商業(yè)有限公司銷售的某特級初榨橄欖油外包裝上標注的每100克能量存在錯誤后，一次性購入5瓶，之后提起訴訟向被告某商業(yè)有限公司主張商品價款十倍的賠償金。當然，對于原告這樣知假買假的“職業(yè)打假人”的身份而言，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條已經(jīng)明確其具有消費者主體資格，其作為消費者起訴從主體上來說是適格的。但就其主張的內(nèi)容即商品價款十倍的賠償金而言，該主張能否成立，則需要對“十倍賠償”這一懲罰性賠償規(guī)定的構(gòu)成要件進行正確界定，這也是司法實踐中正確適用這一法律規(guī)定并妥善處理此類案件的關(guān)鍵所在。

　　具體而言，應(yīng)當主要從兩個方面予以嚴格考察。一是從主觀上來說要求經(jīng)營者必須是明知，即經(jīng)營者知道或者應(yīng)當知道其銷售的是不符合食品安全標準的食品。根據(jù)《食品安全法》第五十三條的規(guī)定，為維護流通領(lǐng)域的食品安全，食品經(jīng)營者對于食品具有檢查驗收的義務(wù)。這種義務(wù)決定了經(jīng)營者在訴訟中有責任也應(yīng)當有能力提供相關(guān)證據(jù)證明其對食品履行檢查驗收義務(wù)的情況，從而證明其在主觀上是否系“明知”。另外，從消費者的角度來講，在消費者和經(jīng)營者地位不對等、信息不對稱的情況下，如果讓消費者舉證證明經(jīng)營者的“明知”，也顯然不切實際。故司法實踐中對此應(yīng)當采取舉證責任倒置，即由經(jīng)營者來對此承擔舉證責任。因此，如果經(jīng)營者不能舉證證明其已主要履行了檢驗產(chǎn)品是否合格的義務(wù)，則可推定其系“明知”并承擔不利的法律后果；如果經(jīng)營者能夠舉證證明其履行了主要的對進貨商品進行檢查驗收的義務(wù)，則不能認定經(jīng)營者為“明知”。二是從客觀上來看要求經(jīng)營者銷售的食品確實不符合食品安全標準。食品安全標準，是指為了對食品生產(chǎn)、加工、流通和消費（即從農(nóng)田到餐桌）的食品鏈全過程中影響食品安全和質(zhì)量的各種要素以及各關(guān)鍵環(huán)節(jié)進行控制和管理，經(jīng)協(xié)商一致制定并由公認機構(gòu)批準，共同使用的和重復(fù)使用的一種規(guī)范性文件?！妒称钒踩ā返谌聦Υ藢ｉT予以規(guī)定并要求食品生產(chǎn)經(jīng)營者嚴格執(zhí)行，就是為了確保市場上流通的食品無毒無害，符合應(yīng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害，以有效保護消費者的合法權(quán)益。因此，經(jīng)營者對此有責任舉證證明其銷售的食品符合食品安全標準即產(chǎn)品質(zhì)量是合格的，否則就應(yīng)當認定其銷售了不符合食品安全標準的食品。

　　通過上述分析不難看出，消費者根據(jù)《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定要求經(jīng)營者支付商品價款十倍的賠償金，需具備主客觀兩方面的條件：一是經(jīng)營者在主觀狀態(tài)上必須是明知；二是經(jīng)營者銷售的產(chǎn)品客觀上不符合食品安全標準，二者缺一不可。而具體到本案中，被告已經(jīng)履行了其主要的對進貨商品檢查驗收的義務(wù)，即被告對進貨商品的生產(chǎn)者進行了資質(zhì)審查，對商品進行了出入境檢驗檢疫衛(wèi)生證書、食品流通許可證的審查。涉案商品的標識雖然部分錯誤，但并不影響食品安全，也不會對消費者的食用造成負面影響，且庭審中原告亦承認對商品的產(chǎn)品質(zhì)量無異議，亦即被告出售的商品是符合國家食品安全標準的。因此，本案中被告的行為并不符合“十倍賠償”的構(gòu)成要件，原告僅以標簽標識內(nèi)容錯誤為由要求銷售者支付十倍價款賠償依法不應(yīng)予以支持。當然，被告銷售的商品標簽標識錯誤，違反了《食品安全法》中關(guān)于“食品與其標簽、說明書所載明的內(nèi)容不符的，不得上市銷售”的規(guī)定，存在過錯，原告作為消費者要求退還貨款應(yīng)當予以支持。

　　由此可見，在經(jīng)營者已經(jīng)履行了主要的進貨檢驗義務(wù)，其所售食品本身符合國家食品安全標準而只是標簽標識內(nèi)容存在錯誤的情形下，不能因為其對標識內(nèi)容的檢查失誤而認定其為“銷售明知是不符合食品安全標準的食品”。消費者在這種情況下可以要求對標識錯誤的相關(guān)商品予以退款，但如果據(jù)此要求經(jīng)營者支付商品價款十倍賠償?shù)?，人民法院?yīng)不予支持。不過不可否認的是，《食品安全法》所規(guī)定的“十倍賠償”這一懲罰性賠償條款如今在一定程度上已經(jīng)成為了部分“職業(yè)打假者”牟取個人私利的工具，這顯然有悖于當初確立該制度以切實維護普通消費者合法權(quán)益的立法本意，而法院立案登記制的實行客觀上又使得民事訴訟案件受理的門檻進一步降低。為了能使法院有限的司法資源真正用于普通消費者合法權(quán)益的保護，筆者建議，今后在消費者權(quán)益保護領(lǐng)域還應(yīng)不斷強化公益訴訟的地位和作用，從而盡可能地在遏制濫訴與真正保護消費者合法權(quán)益之間實現(xiàn)平衡。