因?yàn)楣嬖V訟涉及眾多不特定的消費(fèi)者，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)的價(jià)款可能各不相同，像食鹽、豬肉這類(lèi)食品，很難保存購(gòu)買(mǎi)時(shí)的發(fā)票。周虹認(rèn)為，公益訴訟如果按照消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)支付價(jià)格的十倍來(lái)計(jì)算的話沒(méi)有價(jià)值，而如果按照消費(fèi)者損失就是一個(gè)特定訴訟，不是公益訴訟了。在周虹看來(lái)，從銷(xiāo)售端入手，以企業(yè)的銷(xiāo)售額進(jìn)行計(jì)算更容易取證。

　　廣東省消協(xié)組織在提起訴訟時(shí)，根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，要求按照侵權(quán)人銷(xiāo)售價(jià)款的十倍金額作為賠償金。

　　但也有專(zhuān)家指出，產(chǎn)品銷(xiāo)售過(guò)程中有很多中間商，侵權(quán)人如果是生產(chǎn)商，消費(fèi)者的支付價(jià)款必定高于侵權(quán)人的銷(xiāo)售價(jià)款，那么按照侵權(quán)人的銷(xiāo)售價(jià)款來(lái)計(jì)算賠償額度，賠償金額度對(duì)消費(fèi)者也不太公平。

　　對(duì)于這個(gè)問(wèn)題， 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為，如果難以確定消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)價(jià)款，但可以確定生產(chǎn)企業(yè)出售給批發(fā)商或零售商的價(jià)款，可以按照侵權(quán)人所在企業(yè)的行業(yè)平均利潤(rùn)率進(jìn)行倒推，通過(guò)行業(yè)零售商的平均利潤(rùn)額度加上侵權(quán)人作為生產(chǎn)商出售商品時(shí)的價(jià)款，以該價(jià)的十倍計(jì)算公益訴訟中的懲罰性賠償總金額。

　　“任何人都不應(yīng)該通過(guò)違法得到收益，這是最基本的價(jià)值觀。”中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)時(shí)建中認(rèn)為，對(duì)于賠償金的確認(rèn)更多的還是需要從企業(yè)收益的角度去考慮，通過(guò)企業(yè)收益來(lái)判定侵權(quán)人的賠償額度。

　　關(guān)于賠償額度，北京市第二中級(jí)人民法院審判委員會(huì)原委員王范武認(rèn)為，可以看侵權(quán)人企業(yè)的營(yíng)業(yè)額，如果查不清楚企業(yè)的營(yíng)業(yè)額，就看銷(xiāo)售利潤(rùn)或盈利情況來(lái)推定賠償額度，“這在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中已經(jīng)大量運(yùn)用了。”

　　消費(fèi)者組織勝訴后侵權(quán)人支付賠償金以后，受害的消費(fèi)者是否還可以主張賠償？王范武提出了這個(gè)擔(dān)憂。

　　在他看來(lái)，消協(xié)組織如果勝訴后，消費(fèi)者個(gè)體再提起民事訴訟，法院還是要受理案件，但讓侵權(quán)人再進(jìn)行賠償，這是不太可能的。

　　王范武認(rèn)為，應(yīng)該以侵權(quán)人已支付的賠償金為主，根據(jù)法院針對(duì)消費(fèi)者起訴確定的賠償額，來(lái)支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，不足的部分可以由侵權(quán)人繼續(xù)承擔(dān)。

　　設(shè)立基金是否更合理

　　在懲罰性賠償公益訴訟中，消協(xié)組織雖然是原告，但權(quán)益真正受損害的是消費(fèi)者。當(dāng)消協(xié)組織勝訴時(shí)，賠償金應(yīng)該判給誰(shuí)，如何使用分配也是一個(gè)亟待明確的問(wèn)題。

　　在廣東省消委會(huì)勝訴的三例案件中，廣州市中級(jí)人民法院判決將懲罰性賠償金由法院上繳國(guó)庫(kù)。對(duì)此，廣州市中級(jí)人民法院環(huán)資庭副庭長(zhǎng)韓方給出了解釋?zhuān)驗(yàn)樵诓荒艽_定具體的消費(fèi)者時(shí)，上繳國(guó)庫(kù)最符合實(shí)際情況，“這樣可以起到維護(hù)社會(huì)公共利益”。

　　在中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授肖建國(guó)看來(lái)，廣州市中級(jí)人民法院判決恰恰反映了消協(xié)組織在懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)上的特殊性質(zhì)，體現(xiàn)了和消費(fèi)者懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的差異，也能體現(xiàn)公益訴訟和私益訴訟的差別。“如果認(rèn)為消協(xié)組織提起的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)是消費(fèi)者個(gè)人懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的總和的話，實(shí)際上我們就是若干個(gè)不特定的消費(fèi)者私益訴訟的總和，怎么能叫公益訴訟呢？”

　　但在一些專(zhuān)家看來(lái)，如何公益訴訟賠償金使用仍值得商榷。

　　最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所副所長(zhǎng)曹守曄認(rèn)為，如果把賠償金上繳國(guó)庫(kù)，那跟行政罰款是一樣的。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，曹守曄建議，建立消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)基金，將賠款放入基金。

　　一些專(zhuān)家也認(rèn)同設(shè)立基金來(lái)管理賠償金顯得更為合理。

　　周虹認(rèn)為，可以借鑒一些國(guó)家公益訴訟的基金模式建立消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)基金，由第三方托管，如果特定消費(fèi)者起訴，獲得法院判決支持的，可以從這些基金里面去獲償。

　　在賠償金管理上，后續(xù)將面臨著賠償款發(fā)放的工作。北京天元律師事務(wù)所律師韓桂珍認(rèn)為，這中間需要大量的時(shí)間和精力篩選出具有索賠資格的消費(fèi)者，設(shè)立一個(gè)基金能夠?qū)I(yè)化地解決很多問(wèn)題。

　　針對(duì)管理懲罰性賠償金問(wèn)題，劉俊海給出了兩種方案：一種是中消協(xié)作為發(fā)起人，成立中國(guó)消費(fèi)者民事訴訟賠償基金會(huì)，將所有的賠償金放置在這個(gè)基金會(huì)中，將每一筆賠償金詳細(xì)備案，單獨(dú)記賬，專(zhuān)款專(zhuān)用，當(dāng)消費(fèi)者拿出相關(guān)案件證據(jù)，并申請(qǐng)理賠的時(shí)候，可以從這部分款項(xiàng)中，給消費(fèi)者發(fā)放賠償金；另一種是委托基金會(huì)，比如中華慈善總會(huì)，或委托信托公司作為受托方，確定信托的監(jiān)督人。