男子在超市買的瓶裝野山椒里有根頭發(fā)。男子起訴超市要求退貨，并索賠1000元。

　　近日，法院發(fā)布案件判決結(jié)果，超市被認(rèn)定銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，李某的訴訟請(qǐng)求獲支持。

　　瓶裝野山椒里有頭發(fā)

　　男子起訴超市索賠千元

　　2017年8月，李某在沈陽(yáng)一家超市購(gòu)買一瓶野山椒（230g），支付貨款8.8元。

　　李某稱，買完?yáng)|西后發(fā)現(xiàn)該商品包裝瓶?jī)?nèi)竟然有一根頭發(fā)，而且特別明顯，當(dāng)時(shí)就向涉事超市的服務(wù)臺(tái)進(jìn)行投訴。

　　經(jīng)過(guò)溝通，超市服務(wù)臺(tái)的主管稱會(huì)及時(shí)跟廠家取得聯(lián)系。但經(jīng)過(guò)協(xié)調(diào)之后，廠家承認(rèn)該商品不符合食品安全，但就是不同意賠償。

　　于是，2017年9月，李某將超市起訴到法院，要求退還貨款8.8元，并賠償1000元。

　　超市稱不能證明是在超市買的

　　男子并非真正消費(fèi)者

　　法院開庭審理此案時(shí)，超市不同意退貨，也不同意賠償，稱涉案商品質(zhì)量合格、進(jìn)貨渠道合法、不存在食品安全問(wèn)題。李某提供的證據(jù)不能證明涉案商品出于該超市，也不能證明涉案商品購(gòu)買時(shí)就存在異物，票據(jù)與此類商品有關(guān)系性，與本案的涉案商品無(wú)直接的關(guān)聯(lián)。

　　超市表示，李某并不是真正的消費(fèi)者，其購(gòu)買此涉案商品并不是為了生活消費(fèi)需求，而是為了索取高額的賠償，主觀存在惡意，法院應(yīng)對(duì)其證據(jù)的審查要求嚴(yán)格，以免因不誠(chéng)信行為而損害被告的合法權(quán)益。李某的行為與最高法的精神相違背，與《民法總則》誠(chéng)實(shí)信用原則相違背。

　　此涉案商品李某并未食用，也并未對(duì)其造成任何傷害，不應(yīng)適用懲罰性的賠償。

　　銷售明知不符食安標(biāo)準(zhǔn)食品

　　超市被判退貨賠償千元

　　法院審理此案認(rèn)為，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可向生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。

　　當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

　　食品銷售者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，不得出售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，但超市銷售存在明顯異物的食品，屬于不履行法定義務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，所以李某要求超市退款并給付1000元賠償金，符合法律規(guī)定，予以支持。

　　關(guān)于超市辯稱李某不能證明涉案商品是超市所售，也不能證明涉案商品在購(gòu)買時(shí)就存在異物的答辯意見(jiàn)，因李某在庭審時(shí)提供的購(gòu)買涉案商品時(shí)的視頻資料能夠證明是在超市購(gòu)買的涉案商品且該商品內(nèi)存在明顯異物，超市也未證明該商品是李某自行帶入超市賣場(chǎng)內(nèi)，因此，對(duì)超市的該答辯意見(jiàn)不予支持。

　　關(guān)于超市辯稱李某不是真正的消費(fèi)者，其購(gòu)買涉案商品不是為了生活消費(fèi)需求，而是為了索取高額賠償，因此不同意賠償?shù)拇疝q意見(jiàn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持，因此，對(duì)超市的該答辯意見(jiàn)不予支持。

　　近日，法院發(fā)布案件判決結(jié)果，一審判超市給李某退貨，并給付李某賠償金1000元。