本案中，涉案酒品的原料表中含有蛹蟲(chóng)草，該原料屬于新食品原料，根據(jù)國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)《關(guān)于批準(zhǔn)塔格糖蛹蟲(chóng)草等6種新食品原料的公告》（2014年第10號(hào)）的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)蛹蟲(chóng)草應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)有關(guān)法律、法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，其標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)注嬰幼兒、兒童、食用真菌過(guò)敏者不宜食用等內(nèi)容，涉案酒品未按國(guó)家規(guī)定對(duì)不適宜人群作出標(biāo)識(shí)，明顯違反了食品安全標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定，故涉案酒品為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。某生物公司作為涉案酒品的銷(xiāo)售者，未盡到對(duì)食品標(biāo)注標(biāo)識(shí)的注意審查義務(wù)，故對(duì)其主觀狀態(tài)推定為“明知”，對(duì)其行為認(rèn)定為明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而予以銷(xiāo)售。據(jù)此，鄭某要求某生物公司退還貨款44900元，于法有據(jù)，予以支持。鑒于鄭某因涉訟食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而要求某生物公司退還價(jià)款，其依據(jù)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同取得的涉案5瓶某品牌海參酒則應(yīng)返還給某生物公司?！妒称钒踩ā罚?009）第九十六條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。”據(jù)此，鄭某請(qǐng)求某生物公司向其支付價(jià)款十倍的賠償金449000元，同時(shí)某釀造公司對(duì)某生物公司的該項(xiàng)價(jià)款十倍賠償金承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，合法有據(jù)，予以支持。故判決：一、某生物公司退還鄭某貨款44900元。同時(shí)，鄭某將5瓶某品牌海參酒退還某生物公司；二、某生物公司向鄭某支付價(jià)款十倍的賠償金449000元；三、某釀造公司對(duì)某生物公司的上列第二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　某生物公司不服一審判決，向南寧市中院提起上訴。

　　中院認(rèn)為：涉案的5瓶某品牌海參酒存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形。2009年6月1日起施行以及現(xiàn)行修改后的《食品安全法》，均規(guī)定“食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)”。本案涉案酒品是保健酒，屬于保健食品，應(yīng)適用我國(guó)現(xiàn)行的保健食品國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)，但鑒于涉案酒品的生產(chǎn)日期是2015年1月7日，故其應(yīng)適用的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是此前頒布的《保?。üδ埽┦称吠ㄓ脴?biāo)準(zhǔn)》（GB 16740－1997）。該標(biāo)準(zhǔn)第8條“標(biāo)簽”項(xiàng)下規(guī)定：“國(guó)產(chǎn)和進(jìn)口保?。üδ埽┦称蜂N(xiāo)售包裝的標(biāo)簽應(yīng)標(biāo)注以下內(nèi)容。……8.9.1 標(biāo)明產(chǎn)品的食用對(duì)象，即適于的特定人群。”因此，涉案的酒品標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)表明產(chǎn)品的特定食用人群。與該規(guī)定相對(duì)應(yīng)的是，國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委于2014年5月30日發(fā)布的《關(guān)于批準(zhǔn)塔格糖蛹蟲(chóng)草等6種新食品原料的公告》所規(guī)定的“嬰幼兒、兒童、食用真菌過(guò)敏者不宜食用，標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)中應(yīng)當(dāng)標(biāo)注不適宜人群”。由此可見(jiàn)，生產(chǎn)含有蛹蟲(chóng)草成分的保健食品，在其外包裝食品標(biāo)簽上就應(yīng)當(dāng)標(biāo)注有食用對(duì)象的相關(guān)內(nèi)容，否則該食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。涉案的5瓶某品牌海參酒并未依據(jù)上述規(guī)定標(biāo)注食用對(duì)象的信息，導(dǎo)致該產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，極易誤導(dǎo)不適宜食用該產(chǎn)品的消費(fèi)者誤食誤用，從而造成對(duì)人身健康的危害。

　　某生物公司以鄭某購(gòu)買(mǎi)涉案酒品的行為非正常消費(fèi)行為為由，主張本案不屬于《食品安全法》（2009）調(diào)整的范圍，其不應(yīng)獲得該法規(guī)定的懲罰性賠償。因目前尚未有法律、行政法規(guī)或者司法解釋規(guī)定對(duì)于食品安全領(lǐng)域的“知假買(mǎi)假”的行為不予進(jìn)行保護(hù)，某生物公司所依據(jù)的《消法條例征求意見(jiàn)稿》不屬于生效的法律文件，不具有法律約束力。因此，鄭某重復(fù)購(gòu)買(mǎi)相同酒品的行為不影響其以消費(fèi)者的身份，請(qǐng)求人民法院對(duì)其在食品安全范圍內(nèi)的合法利益進(jìn)行保護(hù)。故某生物公司關(guān)于鄭某不得依據(jù)《食品安全法》（2009）主張消費(fèi)者權(quán)利的主張，法院不予支持。

　　綜上所述，一審法院關(guān)于涉案的5瓶某品牌海參酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，某生物公司與某釀造公司應(yīng)連帶向鄭某承擔(dān)懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定和處理正確，故判決駁回上訴，維持原判。