法院查明，去年3月份的一天下午，原告周某在被告蘇州某大酒店以每瓶4171元的價格購買了7瓶53%vol貴州茅臺酒（15年），合計29197元，次日，原告再至被告處購買了6瓶53%vol貴州茅臺酒（15年），花費25026元。后原告將該13瓶酒送至區(qū)市場監(jiān)督管理局，由該局委托貴州茅臺酒股份有限公司進(jìn)行鑒定，結(jié)果顯示原告購買的13瓶酒均不是公司生產(chǎn)、包裝出品，為假冒貴州茅臺酒。周某認(rèn)為涉案酒店的行為構(gòu)成欺詐，故訴至法院。

　　被告辯稱原告乃知假買假

　　庭審期間，原告周某向法庭陳述稱，他本人并不在蘇州居住，當(dāng)時是和朋友一行三人來無錫、蘇州等地旅游，正好在蘇州當(dāng)?shù)氐囊粋€好友住在涉案酒店附近，于是請他們?nèi)ピ摼频暧貌汀?ldquo;用餐過程中，我們詢問服務(wù)員有無好一點的酒，服務(wù)員就推薦了我所購的酒，據(jù)服務(wù)員所講，由于其購貨渠道比較好，酒店售出的要比市場上便宜七、八百元，所以當(dāng)天就買了7瓶酒。”

　　周某說，待到晚上回到住處通過詢問熟悉該酒的朋友，才了解到酒店的價格要比市場上便宜千元左右，所以第二天才又去買了6瓶。由于購買時部分使用現(xiàn)金付款，遂最終提出退還貨款，并對第一次購買行為以29000元為基數(shù)進(jìn)行三倍賠償?shù)脑V訟請求。

　　至于如何發(fā)現(xiàn)買到假酒，據(jù)周某陳述，當(dāng)他把這些酒帶回住處后發(fā)現(xiàn)，其中有一瓶出現(xiàn)滲漏現(xiàn)象，心里便覺得不妥，遂通過電話查詢防偽碼，結(jié)果查出是假冒酒。于是周某便向當(dāng)?shù)氐氖袌霰O(jiān)督管理局舉報投訴，執(zhí)法部門隨即查扣了原告從被告處所購買的上述酒，并委托相關(guān)酒企進(jìn)行鑒定。查明確是假冒茅臺后，公安機(jī)關(guān)前往該酒店倉庫收繳了這一批酒。

　　被告方面則辯稱，原告當(dāng)日買酒后并沒有品嘗，純粹是知假買假。“我們這批酒從來沒有對外銷售過，只用于酒店內(nèi)部招待，由于公司老板更換，新接任的老板不清楚這批酒的情況，所以造成了現(xiàn)在這一事故。”原告方面表示，這批酒也是前任老板5年前到貴州茅臺鎮(zhèn)買來的，由于時間太久找不到發(fā)票了。目前涉案的同一批次的酒也已經(jīng)全被被派出所收繳了。

　　提起上訴后二審維持原判

　　法院審理認(rèn)為，經(jīng)營者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款的三倍。在本案中，涉案酒店銷售假冒貴州茅臺酒的行為構(gòu)成欺詐，原告提出的要求被告退還貨款54026元并對第一次購買行為要求以29000元為基數(shù)進(jìn)行三倍賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。

　　隨后該酒店提起上訴，認(rèn)為周某一次性購買7瓶茅臺酒并非以生活消費為目的，其行為系知假買假行為。

　　蘇州中院二審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款之規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。本案中，涉案酒店向周某銷售的產(chǎn)品經(jīng)鑒定屬于假冒產(chǎn)品，周某針對其第一次購買行為所發(fā)生的費用要求酒店承擔(dān)三倍賠償責(zé)任合法有據(jù)。涉案酒店以周某一次性購買7瓶酒為由主張周某不具有消費者主體身份并無相應(yīng)的法律依據(jù)，法院不予采納，遂駁回上訴，維持原判。

　　【連線法官】

　　本案中，涉案酒店以假充真向周某銷售假冒知名品牌白酒，可以認(rèn)定被告的行為構(gòu)成欺詐，周某的請求符合相關(guān)法律規(guī)定，遂予以支持。

　　而對于“知假買假”行為如何處理，“知假買假者”是否具有消費者身份的問題，目前在理論界和實務(wù)界都存在爭議。承辦此案的虎丘法院民一庭法官張凌云指出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。目前法律尚未做修改，這也是出于保護(hù)消費者權(quán)益、遏制假冒偽劣泛濫勢頭。但她同時稱，法院亦對于相關(guān)當(dāng)事人提出的懲罰性賠償請求是否成立保持嚴(yán)格的事實和證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)。

　　“以虎丘法院為例，由于知假買假牟利行為不再被法院支持等原因，去年消費類糾紛數(shù)量明顯下降，收案量同比驟降達(dá)八成。”不過法官也提醒：知假買假的行為不可取，但消費者平時在購買價值較高的商品時，應(yīng)注意留存證據(jù)。如可在購買商品的單據(jù)上寫清楚具體的編號等，以免后期出了問題后方便維權(quán)。