受理消費者投訴后，工作人員立即展開調(diào)查。據(jù)了解，影院方確實拒絕攜帶某品牌奶茶的顧客入場觀影，理由是該品牌奶茶在封閉的觀影區(qū)散發(fā)的氣味曾導(dǎo)致兩位兒童過敏，導(dǎo)致家長向影院方投訴。

　　了解情況后，工作人員認為，影院方如果懷疑奶茶存在安全問題，可以向食品安全監(jiān)管部門舉報和反映。影院單方禁止攜帶奶茶的消費者入場，有失公平合理性。同時，如果規(guī)定禁止攜帶外來食品，影院方還應(yīng)有告知、張貼標識的義務(wù)。

　　經(jīng)過調(diào)解，當(dāng)事雙方達成了一致協(xié)議，影院在沒有證據(jù)表明該品牌奶茶存在安全問題的情況下，取消禁止攜帶的強制性規(guī)定，允許消費者攜帶飲品入場觀影；影院在其網(wǎng)購平臺及影院內(nèi)醒目位置發(fā)布觀影建議“某類茶品在封閉的觀影區(qū)氣味散發(fā)可能會導(dǎo)致兒童過敏，請消費者盡量不要攜帶該類茶品入場觀影”；為攜帶此類茶品的顧客提供冷藏寄存柜并贈送健康飲品；贈送投訴消費者每人一張免費觀影券。

　　消保委觀點：

　　涉嫌霸王條款

　　首先，消費者花錢買了電影票，電影院就應(yīng)該提供電影放映服務(wù)和環(huán)境以及座位?！断M者權(quán)益保護法》第二十六條規(guī)定，“經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效”。據(jù)此，這種額外強加給一方義務(wù)的做法在法律上應(yīng)是無效的。

　　其次，影院方在掌握兩位兒童過敏的情況后，應(yīng)該第一時間向食品安全監(jiān)管部門反映，在確定過敏源為奶茶氣味的情況下，才能據(jù)此作出相應(yīng)的消費提醒。

　　最后，針對消費者通過網(wǎng)絡(luò)購買電影票的情況，影院方面沒有盡到提前告知的義務(wù)。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第八條“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利”之規(guī)定，影院的行為侵犯了消費者的知情權(quán)。

　　綜上，影院方的出發(fā)點或許是好的，但其具體做法不夠合理、合法，存在霸王條款之嫌。

　　觀影廳屬于相對封閉的公共場所，特殊氣味對個別敏感性體質(zhì)人群會引發(fā)或加重生理不適現(xiàn)象。嵊州市消保委提醒消費者，在公共場合消費時應(yīng)顧及他人感受，盡量不攜帶有刺激異味的物品，觀影時不妨選擇攜帶果汁、礦泉水，既不會影響他人，也更綠色健康。