對(duì)大家來說,“江中猴姑餅干”是個(gè)耳熟能詳?shù)拿郑岸螘r(shí)間其來到合肥,將合肥一家便利店和宿州一家食品廠起訴至法院,認(rèn)為兩被告生產(chǎn)或銷售與其商標(biāo)近似的產(chǎn)品,構(gòu)成侵權(quán),要求停止侵權(quán)、賠償損失。近日,記者從合肥高新區(qū)法院獲悉,此案一審有了結(jié)果。
安徽一廠家和商店產(chǎn)銷“猴菇”惹官司
此案原告江西江中食療科技有限公司(下稱江中食療公司)訴稱,經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),合肥荷葉地街道一便利店銷售由安徽省尚品萱食品有限公司(下稱尚品萱公司)生產(chǎn)的“猴菇酥”產(chǎn)品,“該產(chǎn)品包裝上突出使用‘猴菇’、‘猴菇酥’文字,該標(biāo)識(shí)與該公司的‘猴姑’商標(biāo)近似,容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆,以為是該公司的產(chǎn)品。”江中食療公司認(rèn)為,尚品萱公司故意使用與“猴姑”相近似的文字標(biāo)識(shí),已構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。
據(jù)此,江中食療公司將這家便利店和尚品萱公司起訴至法院,要求二被告立即停止侵犯“猴姑”商標(biāo)專用權(quán)的行為;便利店賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬元,尚品萱公司承擔(dān)補(bǔ)充連帶賠償責(zé)任;尚品萱公司賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬元。廠家稱“猴菇”是食材何來侵權(quán)?
該便利店辯稱,生產(chǎn)廠家手續(xù)齊全合法,其是合法進(jìn)貨,不知侵權(quán),其作為經(jīng)銷商,只是代銷產(chǎn)品。另外,涉案產(chǎn)品包裝上的字體與正品存在區(qū)別,不會(huì)產(chǎn)生混淆。
尚品萱公司辯稱,其生產(chǎn)的桃酥系列產(chǎn)品包裝上使用的“猴菇‘,是一種食材,也是一種藥材,與江中食療公司注冊商標(biāo)”猴姑“文字不同,意義不同,不會(huì)使公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆。另外,尚品萱公司認(rèn)為,公司生產(chǎn)的猴菇系列桃酥食品上的”猴菇“字體是設(shè)計(jì)師根據(jù)漢字”猴菇“設(shè)計(jì),與涉案產(chǎn)品包裝上圖片、樣式、顏色、大小均有顯著區(qū)別。因此,他們沒有侵權(quán)。
說法:突出使用”猴菇“廠家賠償10萬
高新區(qū)法院審理認(rèn)為,江中食療公司生產(chǎn)的”猴姑“餅干在全國享有較大知名度,尚品萱公司在使用”猴菇“字樣時(shí),與標(biāo)注的其他字樣相比,字體大且突出,且未完整使用”猴頭菇“這一普通描述性詞匯,因此,尚品萱公司未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可,在相同商品上使用的”猴菇“與”猴姑“商標(biāo)構(gòu)成近似,侵犯了商標(biāo)專用權(quán)。
而便利店銷售”猴菇酥“是侵權(quán)行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任,但是便利店作為零售商,其進(jìn)出貨手續(xù)相對(duì)簡易是客觀事實(shí),便利店作為銷售商對(duì)涉案商品的來源已完成舉證責(zé)任,主觀上沒有銷售侵權(quán)產(chǎn)品的故意,因此,無需對(duì)江中食療公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
近日,高新區(qū)法院一審判決,便利店、尚品萱食品有限公司立即停止侵權(quán);尚品萱公司賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。