楊某辯稱，一、本案干海參產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)為《中華人民共和國水產(chǎn)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)SC/T3206-2009》，該標(biāo)準(zhǔn)有特級、一級、二級、三級的規(guī)定，涉案干海參未按照規(guī)定標(biāo)示質(zhì)量等級，亦違反了《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，新世界公司不能證明涉案干海參質(zhì)量合格，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。二、北京市東城區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱東城區(qū)食藥監(jiān)局）（京東）食藥監(jiān)食罰[2016]100018號行政處罰決定書亦證明新世界公司銷售的產(chǎn)品違反了法律規(guī)定，“推薦性標(biāo)準(zhǔn)”不等于食品就可以不執(zhí)行《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定。三、楊某不是為了生產(chǎn)經(jīng)營需要購買商品，就應(yīng)認(rèn)定為消費者。請求維持原判。

　　【一審判決退貨，駁回十倍賠償請求】

　　楊某向北京市東城區(qū)人民法院起訴，理由及請求是：楊某于2015年6月4日在新世界公司購買了3盒遼漁碼頭尊品干海參（以下簡稱干海參），但該海參未標(biāo)注質(zhì)量等級，不符合《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條、第十五條，新世界公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。請求：1.解除楊某與新世界公司之間的買賣合同，新世界公司退還楊某貨款27 000元，楊某將海參退還新世界公司；2.判令新世界公司賠償楊某27萬元；3.新世界公司承擔(dān)本案訴訟費用。

　　北京市東城區(qū)人民法院一審查明：2015年6月4日，楊某在新世界公司經(jīng)營場所購買干海參3盒，合計2.7萬元。包裝標(biāo)明的食品名稱為遼漁碼頭尊品干海參，配料為刺參、食用鹽，產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號SC/T3206-2009。一審?fù)徶?，楊某提交了中華人民共和國農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的干海參行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

　　北京市東城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，楊某與新世界公司買賣干海參的行為，不違反國家法律規(guī)定，合法有效。食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，本案爭議是干海參未標(biāo)注質(zhì)量等級是否承擔(dān)法定賠償責(zé)任。經(jīng)查，新世界公司提供的產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為SC/T3206-2009，依此應(yīng)當(dāng)標(biāo)明等級而未標(biāo)明，該行為不符合食品標(biāo)注要求。此外，依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”法院認(rèn)為，新世界公司銷售的產(chǎn)品雖未標(biāo)明等級，但該行為未對消費者造成誤導(dǎo)，不符合適用法定賠償?shù)臈l件，故其要求新世界公司賠償?shù)恼埱蟛挥柚С帧ａ槍钅骋笸素浀恼埱?，因新世界公司產(chǎn)品的標(biāo)簽存在瑕疵，應(yīng)依消費者的要求辦理退貨手續(xù)。綜上，北京市東城區(qū)人民法院于2016年4月28日作出（2015）東民（商）初字第09386號民事判決：一、自本判決生效之日起15日內(nèi)，新世界公司退還楊某貨款27 000元；二、自本判決生效之日起15日內(nèi)，楊某將本案干海參三盒退還新世界公司；三、駁回楊某其他訴訟請求。

　　一審判決后，楊某不服，向北京市第二中級人民法院提起上訴，請求：1.維持一審判決第一項、第二項；2.撤銷一審判決第三項；3.改判新世界公司賠償楊某27萬元；4.本案一、二審訴訟費用由新世界公司承擔(dān)。

　　【二審改判支持十倍賠償】

　　二審?fù)徶?，楊某提交了東城區(qū)食藥監(jiān)局（京東）食藥監(jiān)食罰[2016]100018號行政處罰決定書，以證明新世界公司銷售的產(chǎn)品違反《中華人民共和國食品安全法》，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，行政管理機(jī)關(guān)對此罰款126 000元。新世界公司認(rèn)可上述證據(jù)的真實性，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為上述證據(jù)只能證明涉案干海參違反標(biāo)簽規(guī)定，不能證明涉案干海參違反關(guān)于食品安全的規(guī)定。法院對上述證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，并據(jù)此查明：因新世界公司銷售的干海參標(biāo)簽未標(biāo)示質(zhì)量等級，東城食藥監(jiān)局對新世界公司予以行政處罰。二審法院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

　　北京市第二中級人民法院二審認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是：本案應(yīng)當(dāng)適用修訂前的《中華人民共和國食品安全法》還是修訂后的《中華人民共和國食品安全法》；涉案干海參是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)；新世界公司應(yīng)否向楊某支付價款十倍的賠償金。結(jié)合在案證據(jù)，依照相關(guān)法律規(guī)定，法院就上述爭議焦點問題分析認(rèn)定如下：

　　關(guān)于法律適用問題?！吨腥A人民共和國食品安全法》自2009年6月1日起施行，并于2015年4月24日修訂，修訂后的《中華人民共和國食品安全法》自2015年10月1日起施行。因楊某于2015年6月4日在新世界公司購買涉案干海參，故本案應(yīng)以修訂前的《中華人民共和國食品安全法》作為裁判的法律依據(jù)。一審判決適用修訂后的《中華人民共和國食品安全法》，屬于適用法律錯誤，法院予以糾正。

　　關(guān)于涉案干海參是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的問題。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第十九條、第二十條第（四）項、第四十二條第一款之規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括對與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識、說明書的要求，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。根據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）4.1.11.4條的規(guī)定，食品所執(zhí)行的相應(yīng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)已明確規(guī)定質(zhì)量（品質(zhì)）等級的，應(yīng)標(biāo)示質(zhì)量（品質(zhì)）等級。而本案根據(jù)查明的事實，涉案干海參并未標(biāo)示相應(yīng)的質(zhì)量（品質(zhì)）等級。故涉案干海參的標(biāo)簽不符合《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）的規(guī)定，進(jìn)而，涉案干海參不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。一審判決認(rèn)定涉案干海參的標(biāo)簽存在瑕疵，該認(rèn)定有誤，法院予以糾正。

　　關(guān)于新世界公司應(yīng)否向楊某支付十倍價款的賠償金的問題。《中華人民共和國食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”第三十九條第一款和第二款規(guī)定：“食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件。食品經(jīng)營企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立食品進(jìn)貨查驗記錄制度，如實記錄食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)批號、保質(zhì)期、供貨者名稱及聯(lián)系方式、進(jìn)貨日期等內(nèi)容。”根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第五條的規(guī)定，銷售者必須建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗收制度，審驗供貨商的經(jīng)營資格，驗明產(chǎn)品合格證明和產(chǎn)品標(biāo)識，并建立產(chǎn)品進(jìn)貨臺賬，如實記錄產(chǎn)品名稱、規(guī)格、數(shù)量、供貨商及其聯(lián)系方式、進(jìn)貨時間等內(nèi)容。根據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）的規(guī)定，預(yù)包裝食品標(biāo)簽標(biāo)示的內(nèi)容包括：食品名稱、配料表、凈含量、規(guī)格、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、食品生產(chǎn)許可證編號、生產(chǎn)者和經(jīng)銷者的名稱、地址和聯(lián)系方式、營養(yǎng)標(biāo)簽等?！妒称钒踩珖覙?biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）3.6條規(guī)定：“營養(yǎng)標(biāo)簽應(yīng)標(biāo)在向消費者提供的最小銷售單元的包裝上。”根據(jù)上述規(guī)定，食品經(jīng)營者在采購食品進(jìn)貨時，檢驗預(yù)包裝食品的標(biāo)簽是食品經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)。本案中，新世界公司在涉案海參進(jìn)貨時未對其標(biāo)簽進(jìn)行全面查驗，其行為屬于未履行法定的進(jìn)貨查驗義務(wù)的行為。倘若新世界公司對涉案海參嚴(yán)格依法進(jìn)行查驗，即可發(fā)現(xiàn)涉案海參標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但新世界公司未對涉案海參標(biāo)簽依法進(jìn)行嚴(yán)格的進(jìn)貨查驗，將不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的涉案海參進(jìn)行銷售，致使涉案海參被楊某購買，其行為屬于“應(yīng)當(dāng)知道”涉案海參是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而進(jìn)行銷售，因此，新世界公司的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的行為，新世界公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任。

　　綜上所述，北京市第二中級人民法院于2016年12月22日作出（2016）京02民終8958號民事判決：一、維持北京市東城區(qū)人民法院（2015）東民（商）初字第09386號民事判決第一項、第二項；二、撤銷北京市東城區(qū)人民法院（2015）東民（商）初字第09386號民事判決第三項；三、新世界百貨公司于本判決生效之日起15日內(nèi)向楊某支付27萬元賠償金。

　　本院再審查明：

　　食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)《干海參》中沒有等級的劃分，也沒有明確區(qū)分等級的技術(shù)指標(biāo)。

　　另查，新世界百貨公司已按二審判決向楊某支付27萬元賠償金，本案已經(jīng)執(zhí)行完畢。

　　再查，2017年5月9日楊某到北京市東城區(qū)人民法院[案號（2017）京0101民初9166號]起訴北京永安堂醫(yī)藥連鎖有限責(zé)任公司（以下簡稱永安堂醫(yī)藥公司），其于2017年2月25日在永安堂醫(yī)藥公司下屬的永安堂百草店購買了龍寶牌干海參10盒，每盒4600元，價款共計46 000元。該產(chǎn)品標(biāo)示為品名：干海參，配料表：干海參（刺參），原料產(chǎn)地：遼寧大連，使用方法：（略），生產(chǎn)許可證編號：SC10921052100173，產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號：GB:31602—2015，保質(zhì)期：兩年，等級：一級，規(guī)格：60--70頭，凈含量：220克。楊某起訴理由之一為：涉案干海參虛假標(biāo)注質(zhì)量等級，誤導(dǎo)消費者。涉案產(chǎn)品標(biāo)示等級：“一級”。食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)《干海參》中沒有等級的劃分，也沒有明確區(qū)分等級的技術(shù)指標(biāo)，涉案干海參標(biāo)注等級“一級”，沒有依據(jù)，屬于虛假宣傳，因涉案產(chǎn)品不符食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故訴至法院，要求“退一賠十”，后該案調(diào)解結(jié)案：楊某獲得276 000元的賠償款。

　　本院再審查明的其他事實與原審查明的事實一致。

　　上述事實，有北京市東城區(qū)人民法院（2017）京0101民初9166號民事調(diào)解書、雙方當(dāng)事人陳述等在案佐證。

　　本院再審認(rèn)為，本案爭議焦點為：涉案干海參標(biāo)簽上沒有標(biāo)示等級是否違反了國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，是否導(dǎo)致了食品不安全；新世界公司應(yīng)否向楊某支付十倍價款的賠償金。

　　再審查明食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)《干海參》中沒有區(qū)分等級的技術(shù)指標(biāo)，對劃分等級沒有規(guī)定。雖然《中華人民共和國水產(chǎn)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)SC/T3206-2009》中對干海參作了等級區(qū)分，但該標(biāo)準(zhǔn)為農(nóng)業(yè)部發(fā)布的干海參行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，是國家鼓勵企業(yè)自愿采用的推薦性標(biāo)準(zhǔn)，非國家規(guī)定的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。本案中楊某以涉案干海參沒有標(biāo)示等級違反水產(chǎn)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而證明涉案干海參不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，起訴經(jīng)營者要求獲得購買產(chǎn)品價格10倍的賠償，該訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

　　另，本案中楊某以涉案干海參沒有標(biāo)示等級起訴經(jīng)營者“退一賠十”，在北京市東城區(qū)人民法院另一案件中，楊某又以食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)《干海參》中沒有等級的劃分，經(jīng)營者在干海參產(chǎn)品上標(biāo)示了等級，屬于虛假宣傳，干海參產(chǎn)品不符食品安全標(biāo)準(zhǔn)，要求“退一賠十”。楊某選擇性適用干海參產(chǎn)品的不同標(biāo)準(zhǔn)，起訴理由自相矛盾，牟利動機(jī)明顯，其違背誠實信用原則的行為，亦不應(yīng)獲得法律保護(hù)。

　　綜上，新世界公司的再審理由成立，原判支持楊某的全部訴訟請求欠妥，本院再審予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷北京市第二中級人民法院（2016）京02民終8958號民事判決。

　　二、維持北京市東城區(qū)人民法院（2015）東民（商）初字第09386號民事判決。

　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一審案件受理費5755元，由楊某負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起15日內(nèi)交納）；二審案件受理費5350元，由楊某負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起15日內(nèi)交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審　　判　　長　　　李　曉

　　審　　判　　員　　　趙英波

　　審　　判　　員　　　張　峰

　　二〇一八年五月十八日

　　書　　記　　員　　　陳　瑤