第一財經(jīng)1℃記者檢索中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，2012年至今，該網(wǎng)收錄的有關(guān)鴻茅藥酒的司法文書中，與此有關(guān)的共有3篇。其中兩起為消費者就鴻茅藥酒的質(zhì)量、功效、廣告宣傳提出質(zhì)疑引發(fā)的訴訟。但消費者最終均以敗訴告終，維權(quán)之艱難由此可見一斑。

　　部分司法文書也載明，鴻茅藥酒的廣告宣傳確實存在違法問題，有關(guān)機關(guān)并對廣告播出機構(gòu)也作出了處罰，并申請了法院強制執(zhí)行。

　　消費者質(zhì)疑功效但無直接證據(jù)

　　遼寧消費者夏凱是對此提出訴訟的消費者之一。

　　2016年3月25日，夏凱在沈陽維康醫(yī)藥連鎖有限公司保工北街店購買鴻茅藥酒6盒（4瓶/盒），單價999元，共計5994元。夏凱提出，在購買后，他的父母服用了這些鴻茅藥酒，但該產(chǎn)品沒有達到廣告宣傳的療效，且其父母出現(xiàn)多種不適，血糖、血壓明顯升高。鴻茅藥酒的銷售行為涉嫌違反《廣告法》，存在虛假宣傳欺騙等手段。夏凱向沈陽市鐵西區(qū)法院提起訴訟，要求判令銷售方和鴻茅藥酒生產(chǎn)方退還貨款5994元，懲罰性賠償給付17982元，總計23976元。

　　鐵西區(qū)法院一審審理認為，夏凱提交了其父母出院記錄、出院小結(jié)，但不能證明住院所治疾病與服用涉案商品有因果關(guān)系，亦不能證明鴻茅藥酒生產(chǎn)方存在欺詐行為，且該商品經(jīng)國家有關(guān)部門批準、生產(chǎn)和銷售，經(jīng)檢驗符合藥品標準，系合格商品，故對夏凱主張不予支持，駁回其訴訟請求。

　　夏凱不服一審判決，向沈陽中院提出上訴，堅持自己的訴訟請求。鴻茅藥酒方面辨稱，其產(chǎn)品系經(jīng)國家食藥監(jiān)局核準的具有明確治療功效的甲類OTC藥品，其所作的宣傳為合規(guī)宣傳，其功能主治、禁忌、注意事項等在廣告及產(chǎn)品說明書中均有明確說明，包裝盒和說明書的內(nèi)容均經(jīng)過內(nèi)蒙古食品藥品監(jiān)督管理局審批核準的，夏凱父母所出現(xiàn)的不適癥狀與服用鴻茅藥酒無直接因果關(guān)系。

　　沈陽中院審理認為，夏凱提出鴻茅藥酒廣告中宣稱的祛風濕、止疼痛、調(diào)五臟、補氣血等沒有科學根據(jù)，但并無充分有效證據(jù)證明，對于鴻茅藥酒是否具備上述功效應由專門醫(yī)療鑒定機構(gòu)加以鑒定，但夏凱在一、二審均未提供專業(yè)鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論證明上述主張。鴻茅藥酒系國家食藥監(jiān)局核準發(fā)行、具有國藥準字號的甲類OTC非處方藥品，消費者可根據(jù)需要自行判斷、購買和使用。鴻茅藥酒的功能主治、禁忌、注意事項等在廣告及產(chǎn)品說明書中均已進行了明確標注說明，并且鴻茅藥酒的包裝盒和說明書的內(nèi)容均是經(jīng)過內(nèi)蒙古食品藥品監(jiān)督管理局審核批準的，因此購買者應在了解服用者身體狀況并且全面了解該藥酒功能主治、禁忌、注意事項的情況下謹慎購買。夏凱未提交其父母入院治療的疾病與鴻茅藥酒有直接因果關(guān)系的相關(guān)證據(jù)。據(jù)此，駁回夏凱的上訴請求。

　　消費者質(zhì)疑鴻茅藥酒是否為“百年鴻茅”

　　來自北京的當事人張耀軍并未針對鴻茅藥酒功效提出質(zhì)疑，而是對鴻茅藥酒的廣告語的內(nèi)容提出質(zhì)疑。張耀軍在訴訟中提出，2015年3月以來，北京電視臺播放的“鴻茅藥酒”廣告涉嫌虛假宣傳。因為鴻茅藥酒的廣告中宣稱其入選國家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄，“鴻茅藥酒”是“百年鴻茅”。張耀軍認為，這些內(nèi)容并不屬實，是在欺騙消費者。事實上，在國家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)第四批名錄中根本沒有“鴻茅藥酒”，其宣稱完全是虛假、欺騙。但在起訴后，“鴻茅藥酒”進入到擴展的名錄中。

　　2015年4月20日，張耀軍以EMS快遞向北京市工商局書面投訴舉報“鴻茅藥酒”廣告涉嫌虛假宣傳，要求依照《廣告法》第三十七條、第四十條的規(guī)定對其進行處罰。5月11日，張耀軍收到北京市工商局以辦公室名義于5月5日作出的《投訴舉報告知單》。

　　針對該告知單的內(nèi)容，張耀軍認為：北京市工商局沒有認真履行廣告監(jiān)管的法定職責，告知單答非所請，沒有就他投訴的“鴻茅藥酒”是否涉嫌虛假宣傳進行實質(zhì)審查；該告知單對事實認定的主要證據(jù)不足；3、該告知單在程序上是違法的，告知單是由北京市工商局以辦公室名義作出的，主體不符合法律規(guī)定，辦公室不具備獨立的行政執(zhí)法行為能力，因此其程序違法。張耀軍認為，北京市工商局以其辦公室名義作出的被訴告知單沒有證據(jù)支持，程序違法，故請求法院依法撤銷北京市工商局針對他的投訴作出的被訴告知單，責令北京市工商局對投訴舉報重新作出行政行為。

　　北京市海淀區(qū)法院審理認為，當事人提起行政訴訟，應當符合法定起訴條件。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，行政行為對其合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實際影響的，已經(jīng)立案的，應當裁定駁回起訴。本案中，張耀軍雖針對“鴻茅藥酒”廣告涉嫌虛假宣傳向被告進行了舉報，但是，因張耀軍目前無法證明其在舉報前受該廣告引導成為了購買該商品的消費者，也無法證明該廣告對其權(quán)益產(chǎn)生影響。2016年2月，海淀區(qū)法院作出一審裁定駁回其起訴。

　　電視臺播放鴻茅藥酒違法廣告被強執(zhí)

　　這兩名消費者質(zhì)疑鴻茅藥酒的功效、廣告宣傳，雖然最終均以敗訴告終，但并不代表鴻茅藥酒的廣告宣傳不存在問題。武漢市江漢區(qū)法院的一份行政裁定書披露了鴻茅藥酒廣告宣傳問題的冰山一角。

　　這份司法文書載明，武漢市工商局經(jīng)調(diào)查核實確認，2016年4月18日至2016年10月19日，武漢電視廣告?zhèn)髅接邢薰驹谖錆h電視臺1至7頻道電視上代理發(fā)布了“包括鴻茅藥酒在內(nèi)的12則藥品、保健品廣告；這些廣告存在含有違反科學規(guī)律，明示或者暗示包治百病、適應所有癥狀內(nèi)容，說明有效率和治愈率，含有不科學的表示功效的斷言或保證；內(nèi)容不真實、不科學準確，欺騙并誤導消費者等一系列問題。這些問題均違反廣告法的相關(guān)規(guī)定。

　　武漢市工商局對武漢電視廣告?zhèn)髅接邢薰咀鞒隽P款20萬元的行政處罰。2017年6月6日，武漢市工商局向武漢電視廣告?zhèn)髅接邢薰舅瓦_行政文書，要求其履行這一行政決定，但武漢電視廣告?zhèn)髅接邢薰緵]有如期履行。武漢市工商局向江漢區(qū)法院提出強制執(zhí)行申請。法院裁定準予強制執(zhí)行。

　　但對鴻茅藥酒的2600多次處罰以及對相關(guān)廣告機構(gòu)的處罰，并沒有讓鴻茅藥酒停止其銷售廣告的違法行為，有關(guān)直接政府監(jiān)管部門去了哪里？