遼寧男子徐某因網(wǎng)購的薰衣草古樹普洱茶包添加了薰衣草，起訴要求退貨款并十倍賠償。

　　法院認(rèn)定，涉案產(chǎn)品中添加薰衣草不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

　　近日，法院發(fā)布案件判決結(jié)果，賣家被判給徐某退貨款并十倍賠償。

　　普洱茶包中添加薰衣草

　　買家起訴要求十倍賠償

　　上海墨印茶業(yè)有限公司通過一網(wǎng)絡(luò)交易平臺，以墨印茶業(yè)旗艦店名義對外銷售商品。

　　2015年3月，遼寧男子徐某通過一網(wǎng)絡(luò)交易平臺在墨印茶業(yè)旗艦店購買了20盒墨印薰衣草古樹普洱茶包，并支付貨款2960元。產(chǎn)品外包裝顯示“據(jù)《中國醫(yī)藥》記載：薰衣草可舒緩緊張情緒、鎮(zhèn)定心神，提高睡眠質(zhì)量”。

　　2015年4月，徐某依據(jù)國家相關(guān)部門《關(guān)于薰衣草、大豆異黃酮不宜作為普通食品原料問題的說明》向上海市閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局舉報墨印公司銷售添加薰衣草的產(chǎn)品，該局于2015年8月對此立案調(diào)查。

　　2016年7月，上海市閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局作出行政處罰決定，對墨印公司銷售未經(jīng)安全評估原料生產(chǎn)食品的行為進行了處罰。

　　2017年，徐某將墨印公司起訴到法院，要求退還貨款并進行十倍賠償，合計32560元。

　　法院開庭審理此案時，墨印公司表示，國家相關(guān)部門指定的國家標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定薰衣草即臘芬菜是蔬菜，并非新食品原料，無需作為新食品原料向國家相關(guān)部門申報。他們銷售質(zhì)量合格的茶業(yè)產(chǎn)品時沒有任何過錯，且徐某不是真正意義上的消費者，應(yīng)駁回徐某退還貨款及賠償十倍貨款的請求。而且行政機關(guān)的立案查處行為與本案無關(guān)。

　　薰衣草不可直接添加普通食品中

　　賣家被判退貨款并十倍賠償

　　法院審理此案認(rèn)為，本案的爭議焦點是涉案產(chǎn)品中添加薰衣草是否符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

　　本案中，墨印公司雖然提供了國家相關(guān)部門公布的蔬菜行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)證明薰衣草可食用，但薰衣草也是國家相關(guān)部門頒布的《藥品標(biāo)準(zhǔn)》中確認(rèn)的藥材，且未被列入國家相關(guān)部門《關(guān)于進一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》規(guī)定的“既是食品又是藥品的物品名單”，不可直接添加于普通食品中。因此涉案產(chǎn)品中添加薰衣草不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

　　國家相關(guān)部門于2015年3月9日在《關(guān)于薰衣草、大豆異黃酮不宜作為普通食品原料問題的說明》中再次明確指出，由于缺乏薰衣草的食用部位、食用方法、食用歷史、人群及安全性等相關(guān)資料，不能確定其管理方式，如需開發(fā)薰衣草作為普通食品原料，應(yīng)當(dāng)按照《新食品原料安全性審查管理辦法》規(guī)定的程序進行申報。

　　墨印公司作為食品銷售者，對其所銷售食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)未盡到審查義務(wù)，銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，徐某據(jù)此要求墨印公司退還貨款2960元并支付十倍賠償金29600元，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

　　法院一審判墨印公司退還徐某貨款2960元，并支付徐某賠償金29600元。

　　2017年10月，墨印公司不服，提出上訴。

　　近日，法院發(fā)布案件二審結(jié)果，維持原判。