在不同的茶行多次購(gòu)買過(guò)期茶葉，隨后以不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，投訴至食藥監(jiān)部門，并訴請(qǐng)法院，要求涉事茶行賠償十倍賠償金。近日，濟(jì)南中院對(duì)該案作出終審判決，穆某是為了獲取高額賠償，系惡意購(gòu)買，對(duì)其高額賠償?shù)闹鲝埐挥柚С帧?/div>
2017年4月25日，男子穆某在槐蔭區(qū)廣友茶城某茶行花費(fèi)12000元，一次性購(gòu)買了10罐某品牌大紅袍茶葉。茶葉外包裝盒標(biāo)注的生產(chǎn)日期為2011年10月18日，保質(zhì)期為5年。
“穆某在購(gòu)買涉案茶葉時(shí)，已經(jīng)向其說(shuō)明了該茶葉有關(guān)生產(chǎn)日期及保質(zhì)期的情況，穆某對(duì)該情況予以了解，并在店中進(jìn)行品嘗后自愿購(gòu)買。”茶行負(fù)責(zé)人雷某稱。
雷某解釋說(shuō)，茶葉茶罐底部標(biāo)注產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)取消了武夷巖茶保質(zhì)期的規(guī)定。“就如同茅臺(tái)等名酒沒(méi)有保質(zhì)期一樣，武夷巖茶經(jīng)過(guò)烘焙去水分后，保存得當(dāng)越陳越好，涉案茶葉雖超過(guò)標(biāo)注保質(zhì)期，但不影響茶葉品質(zhì)且更具有飲用及保存價(jià)值。”
然而，購(gòu)買到過(guò)期茶葉后，穆某卻以茶葉過(guò)期為由投訴至槐蔭區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局。值得一提的是，隨后半個(gè)月內(nèi)，穆某又多次購(gòu)買茶城內(nèi)三家茶行的大量茶葉，價(jià)款共計(jì)46460元。購(gòu)買茶葉后，同樣到槐蔭區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局投訴。
2017年7月11日，穆某同時(shí)將三家茶行起訴至槐蔭區(qū)法院，要求對(duì)方退款并十倍賠償。
槐蔭區(qū)法院一審認(rèn)為，穆某購(gòu)買茶葉，雙方已形成買賣合同關(guān)系。涉事茶葉超出所標(biāo)注的保質(zhì)期限，違反食品安全法的相關(guān)規(guī)定。判令雷某退還穆某購(gòu)茶款12000元，同時(shí)，穆某退還茶葉。
而對(duì)于十倍賠償金，法院認(rèn)為，穆某一段時(shí)間內(nèi)，多次在多家茶行購(gòu)買茶葉。“可見(jiàn)，穆某購(gòu)買茶葉的行為與一個(gè)正常消費(fèi)者的購(gòu)買茶葉行為迥異，其并非為消費(fèi)所需，而是為了獲取高額賠償而進(jìn)行的惡意購(gòu)買，其購(gòu)買性質(zhì)應(yīng)當(dāng)定性為營(yíng)利。”
一審判決后，穆某不服，提出上訴并辯稱，不應(yīng)以消費(fèi)者是否以營(yíng)利為目的，以及是否造成傷害的后果作為判定的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。而雷某則認(rèn)為，穆某系職業(yè)打假人，并非普通消費(fèi)者。
濟(jì)南中院二審認(rèn)為，穆某購(gòu)買茶葉并非為了生活所需，而是為了獲取高額賠償而進(jìn)行的惡意購(gòu)買行為，不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中應(yīng)當(dāng)保護(hù)的“消費(fèi)者”,對(duì)其十倍賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。駁回上訴，維持原判。
