因雙方當(dāng)事人都在外地，不便到庭，朝陽法院利用該院互聯(lián)網(wǎng)訴訟平臺(tái)，首次以遠(yuǎn)程視頻方式開庭審理此案并當(dāng)庭宣判。

　　2017年11月12日，張先生在昆山某電子商務(wù)公司經(jīng)營的京東商城某生鮮專營店購買“新鮮滿天星百香果2.5kg”15件，支付1048.5元。該商品宣傳頁面顯示，百香果為“越南進(jìn)口”。張先生發(fā)現(xiàn)，越南百香果并未錄入《獲得我國檢驗(yàn)檢疫準(zhǔn)入的新鮮水果種類及輸出國家/地區(qū)名錄》，據(jù)此張先生認(rèn)為其購買的百香果系違禁水果，不符合食品安全。而昆山某電子商務(wù)公司表示，張先生購買的百香果實(shí)際產(chǎn)地為廣西，并非越南，產(chǎn)品頁面系標(biāo)注錯(cuò)誤。

　　張先生訴至朝陽法院，認(rèn)為昆山某電子商務(wù)公司產(chǎn)地宣傳存在欺詐，構(gòu)成誤導(dǎo)，要求退還貨款1048元并索賠三倍賠償3144元。

　　今日利用互聯(lián)網(wǎng)訴訟平臺(tái)進(jìn)行的庭審中，昆山某電子商務(wù)公司出示了涉案百香果的品牌證書，表示涉案百香果產(chǎn)地實(shí)為廣西，并非越南，該公司對張先生提供的產(chǎn)品頁面打印件真實(shí)性不認(rèn)可，但承認(rèn)產(chǎn)品頁面確曾標(biāo)注上述信息，但該信息為被動(dòng)填寫，現(xiàn)頁面已經(jīng)修改，公司不存在欺詐的故意。

　　因來京訴訟不便，昆山某電子商務(wù)公司于今年1月申請法院以遠(yuǎn)程視頻方式開庭。朝陽法院予以準(zhǔn)許，并指導(dǎo)雙方操作。朝陽法院信息辦主任任小燕介紹，“當(dāng)事人提出申請，法官準(zhǔn)許后會(huì)在辦案系統(tǒng)中預(yù)定網(wǎng)上開庭，隨后當(dāng)事人會(huì)在微信接收到開庭提醒消息，通知開庭案件的案號(hào)、開庭時(shí)間等，同時(shí)收到一個(gè)開庭識(shí)別碼，當(dāng)事人或代理人只需根據(jù)訴訟平臺(tái)提示在電腦或手機(jī)端下載安裝網(wǎng)上開庭軟件，開庭當(dāng)日通過開庭識(shí)別碼登錄賬號(hào)，便可通過遠(yuǎn)程實(shí)時(shí)視頻參加庭審。”

　　本案適用小額訴訟程序?qū)徖?，庭審進(jìn)行了大約30分鐘。開庭的電子筆錄會(huì)生成二維碼發(fā)送給當(dāng)事人，當(dāng)事人掃碼后通過電子簽名簽署筆錄。休庭大約10分鐘后，法庭當(dāng)庭宣判。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：昆山某電子商務(wù)公司與張先生形成網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系。雖該公司對張先生提供的宣傳頁面真實(shí)性不認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)證明。涉案百香果產(chǎn)地實(shí)際為廣西，但商品詳情及圖片宣傳中均載明產(chǎn)地為越南、來自東南亞等信息，昆山某電子商務(wù)公司在宣傳產(chǎn)品產(chǎn)地的過程中存在明顯過錯(cuò)，易對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，構(gòu)成欺詐。

　　最終，朝陽法院判決昆山某電子商務(wù)公司退還張先生貨款1048元，同時(shí)支付三倍賠償3144元。

　　據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，朝陽法院每年僅涉及京東、淘寶、亞馬遜等電商平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)購物糾紛就達(dá)近千件，此外還有大量涉及互聯(lián)網(wǎng)的人格權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)糾紛。遠(yuǎn)程開庭將大大方便當(dāng)事人訴訟、降低訴訟成本，特別是外地當(dāng)事人，減少了往返奔波的不便。