網(wǎng)上“代購(gòu)”日本原產(chǎn)進(jìn)口嬰兒輔食拌飯料雞肉松及牛肉松，給了買家正品，卻也要賠償10倍貨款；網(wǎng)上銷售泰國(guó)清邁旅游產(chǎn)品，消費(fèi)者不慎失足，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、旅行社都要擔(dān)責(zé)；網(wǎng)上銷售越南惠安洞燕干燕窩，也要賠償買家10倍貨款……

　　3月12日上午，在上海市第一中級(jí)人民法院發(fā)布的《消費(fèi)者維權(quán)保護(hù)糾紛案件審判白皮書(shū)》十大案例上，中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者發(fā)現(xiàn)了眾多網(wǎng)絡(luò)賣家的身影。

　　代購(gòu)日本進(jìn)口嬰兒輔食，未經(jīng)檢疫賠款10倍

　　買家孫某某先后在陳某某開(kāi)設(shè)的淘寶店上購(gòu)買了共計(jì)1千余元的日本生產(chǎn)進(jìn)口嬰兒輔食拌飯料雞肉松及牛肉松。從上述商品之詳情交易頁(yè)描述可知，上述商品均系日本原裝進(jìn)口。該商品外包裝上沒(méi)有簡(jiǎn)體中文標(biāo)簽及國(guó)內(nèi)進(jìn)口代理商等信息。經(jīng)孫某某申請(qǐng)，上海市東方公證處出具公證書(shū)，對(duì)孫某某通過(guò)其本人的淘寶網(wǎng)賬號(hào)購(gòu)買陳某某銷售的涉案商品進(jìn)行了公證。為此，孫某某已支付公證費(fèi)1千元。

　　但是，根據(jù)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢疫總局動(dòng)植物檢疫監(jiān)管司網(wǎng)站《關(guān)于禁止從動(dòng)物疫病流行國(guó)家輸入的動(dòng)物及其產(chǎn)品一覽表》，日本為禽流感和瘋牛病疫區(qū)，我國(guó)明令禁止日本的牛肉及雞肉制品入境。

　　本案中，一審法院認(rèn)為，陳某某通過(guò)淘寶網(wǎng)店出售的食品屬于我國(guó)禁止進(jìn)口食品，且其無(wú)法提供相應(yīng)的出入境檢驗(yàn)檢疫材料等，涉案食品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。故判決陳某某退還全部貨款，支付貨款十倍金額的賠償金和公證費(fèi)。

　　陳某某不服，提出上訴。上海一中院認(rèn)為，孫某某有權(quán)要求陳某某退還貨款并支付價(jià)款十倍的賠償金。陳某某主張其為代購(gòu)而非銷售行為，但陳某某并非先行獲取孫某某的委托事項(xiàng)后再根據(jù)孫某某的要求進(jìn)行購(gòu)買，而是在不知孫某某需求的情況下自行進(jìn)貨后再出賣給孫某某，其作為淘寶店鋪在網(wǎng)上向不特定的消費(fèi)者推薦各種進(jìn)口食品，其行為在法律性質(zhì)上屬于銷售行為?，F(xiàn)陳某某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷售屬于我國(guó)禁止準(zhǔn)入的食品，且無(wú)法提供進(jìn)口貨物的相關(guān)報(bào)關(guān)單據(jù)、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明、產(chǎn)品檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書(shū)、海關(guān)發(fā)放的通關(guān)證明等進(jìn)口食品所應(yīng)具備的資料，陳某某銷售的涉案食品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故陳某某應(yīng)承擔(dān)退還貨款及支付十倍賠償金的責(zé)任。

　　網(wǎng)售非國(guó)家認(rèn)可產(chǎn)地燕窩，也要賠錢(qián)

　　2015年10月，消費(fèi)者李某從陳某在淘寶網(wǎng)上開(kāi)設(shè)的店鋪中購(gòu)買了越南惠安洞燕干燕窩50克，為此支付貨款3千余元。后陳某通過(guò)快遞將上述商品交付李某，商品包裝盒上標(biāo)明產(chǎn)地為越南惠安。同年，李某向國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局申請(qǐng)政府信息公開(kāi)，質(zhì)檢總局政府信息公開(kāi)辦公室對(duì)李某進(jìn)行答復(fù)，確認(rèn)截至2015年12月31日，我國(guó)僅準(zhǔn)許符合相關(guān)檢驗(yàn)檢疫要求的馬來(lái)西亞和印度尼西亞燕窩進(jìn)口，其他國(guó)家或地區(qū)的燕窩產(chǎn)品（不包括飲品）通過(guò)正常貿(mào)易形式暫不能對(duì)華出口，燕窩飲品須經(jīng)入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)評(píng)估，風(fēng)險(xiǎn)在可接受范圍的產(chǎn)品，準(zhǔn)予向中國(guó)出口。2016年，李某向揭陽(yáng)出入境檢驗(yàn)檢疫局就涉案產(chǎn)品進(jìn)行舉報(bào)，揭陽(yáng)出入境檢驗(yàn)檢疫局于同年5月3日對(duì)該投訴進(jìn)行答復(fù)，確認(rèn)我國(guó)目前只允許印度尼西亞和馬來(lái)西亞燕窩進(jìn)口，且應(yīng)在檢驗(yàn)檢疫部門(mén)進(jìn)行備案并辦理相應(yīng)的許可手續(xù)，輸華的燕窩加工企業(yè)須獲得國(guó)家認(rèn)監(jiān)委注冊(cè)后才能獲準(zhǔn)進(jìn)口。

　　一審法院認(rèn)為，雙方之間成立買賣合同關(guān)系。陳某辯稱李某委托陳某從香港代購(gòu)涉案產(chǎn)品。即便陳某確實(shí)系從香港購(gòu)買了涉案產(chǎn)品，但其未能提供諸如報(bào)關(guān)單據(jù)、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明、產(chǎn)品檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書(shū)、海關(guān)發(fā)放的通關(guān)證明等證據(jù)證明該食品符合我國(guó)食品安全規(guī)定，故涉案食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，陳某應(yīng)承擔(dān)退貨及賠償責(zé)任。陳某不服，提出上訴。

　　上海一中院認(rèn)為，陳某雖辯稱李某系委托陳某代為在香港購(gòu)買涉案產(chǎn)品，但在其商品介紹頁(yè)面中并不存在向李某告知代購(gòu)的情況，陳某亦無(wú)法提供證據(jù)證明其曾通過(guò)其他方式告知李某代購(gòu)的事宜或雙方之間訂立有委托合同，故雙方之間系買賣合同法律關(guān)系。根據(jù)國(guó)家的相關(guān)公告，明確截至目前僅有馬來(lái)西亞和印度尼西亞的燕窩產(chǎn)品允許以正常貿(mào)易的形式對(duì)我國(guó)出口，以快件、郵寄和旅客攜帶方式進(jìn)出口食品的，應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家質(zhì)檢總局相關(guān)規(guī)定。本案中，涉案產(chǎn)品明確標(biāo)注產(chǎn)地為越南惠安，網(wǎng)頁(yè)宣傳的燕窩產(chǎn)地亦為越南，可見(jiàn)陳某向李某出售的涉案燕窩產(chǎn)地非國(guó)家認(rèn)可的產(chǎn)地，同時(shí)陳某未提交涉案燕窩的相關(guān)報(bào)關(guān)及檢驗(yàn)檢疫證明，涉案燕窩也未標(biāo)識(shí)國(guó)家相關(guān)部門(mén)規(guī)定的溯源碼，故該燕窩的安全性無(wú)法保障。故陳某應(yīng)當(dāng)退還貨款并支付價(jià)款十倍的賠償款，對(duì)于涉案產(chǎn)品，予以銷毀。

　　所謂“代購(gòu)”其實(shí)就是“銷售行為”，“職業(yè)打假人”一人起訴26案

　　上海一中院相關(guān)工作人員介紹，當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物已成為消費(fèi)者的日常消費(fèi)方式之一，特別是通過(guò)購(gòu)物平臺(tái)購(gòu)買進(jìn)口產(chǎn)品。

　　目前進(jìn)口產(chǎn)品的常見(jiàn)購(gòu)買方式包括代購(gòu)和銷售兩種，代購(gòu)體現(xiàn)的系委托合同法律關(guān)系；銷售體現(xiàn)的是買賣合同法律關(guān)系。兩種方式的主要區(qū)別在于網(wǎng)店是否基于消費(fèi)者的特定委托事項(xiàng)進(jìn)行產(chǎn)品的采購(gòu)和出售。若網(wǎng)店系先行采購(gòu)境外食品再向不特定消費(fèi)者出售該產(chǎn)品，則屬于銷售行為，理應(yīng)符合我國(guó)相關(guān)進(jìn)出口食品的規(guī)定，包括且不限于出售的食品應(yīng)屬于可進(jìn)出口范疇，經(jīng)過(guò)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)，并具備相關(guān)單證等。若不滿足上述法定條件，則屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者有權(quán)依照食品安全法的規(guī)定向經(jīng)營(yíng)者主張“退一賠十”責(zé)任。公證費(fèi)是訴訟過(guò)程中產(chǎn)生的費(fèi)用，在雙方無(wú)特別約定或法律規(guī)定的情況下，應(yīng)由采取公證取證行為的一方自行承擔(dān)。