消費者權(quán)益保護糾紛案件呈現(xiàn)出訴訟主體特定化的特征，也就是說，職業(yè)打假人占據(jù)了一定比例。
3月12日，上海市第一中級人民法院發(fā)布消費者權(quán)益保護糾紛案件審判白皮書。白皮書顯示，消費者權(quán)益保護糾紛案件呈逐漸上升趨勢。目前，該院審理的消費者權(quán)益保護糾紛案件均為二審案件，自2015年10月1日至2017年底，上海市第一中級人民法院以判決方式審結(jié)消費者權(quán)益保護糾紛二審案件202件，其中2015年25件，2016年61件，2017年116件。
上海市第一中級人民法院副院長劉力表示，這些案件的訴訟主體呈現(xiàn)特定化。從原告角度，由同一原告提起多起訴訟，結(jié)合相關(guān)案件信息可以推斷該類原告有“職業(yè)打假人”之嫌。職業(yè)索賠過多聚焦私人利益格局再分配，未來法律政策的整體制度走向值得持續(xù)關(guān)注。
從現(xiàn)有的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，其中倪某某26件，付某15件。
從被告的角度，被訴經(jīng)營者也較為集中，從現(xiàn)有統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，連鎖超市作為被告的占比達31.68%。
對于知假買假行為如何處理，知假買假者是否具有消費者身份的問題，《消費者權(quán)益保護法》和《食品安全法》并沒有做出明確規(guī)定，導致這一問題在理論界和實務(wù)界都存在爭議。
此前，最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2013]28號）第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利。生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為理由而進行抗辯的，人民法院不予支持”。也就是說，從保護人民群眾生命健康權(quán)出發(fā)，在食品、藥品領(lǐng)域，消費者即使明知商品為假冒偽劣仍然購買，并以此訴訟索賠時，人民法院不能以其知假買假為由不予支持。
不過，2017年5月19日，在最高人民法院辦公廳發(fā)給國家工商行政管理總局辦公廳的答復意見中，最高院表態(tài)稱，可以考慮在除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。
這份答復意見中稱，職業(yè)打假人自出現(xiàn)以來，對于增強消費者的權(quán)利意識，鼓勵百姓運用懲罰性賠償機制打假，打擊經(jīng)營者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了一定積極作用。但就現(xiàn)階段情況看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負面影響日益凸顯。
基于多種考慮，最高人民法院認為不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費者保護領(lǐng)域。
同時，最高人民法院在答復中也表示，將根據(jù)實際情況，適時借助司法解釋、指導性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。
劉力表示，職業(yè)打假人需要引起關(guān)注，也需要規(guī)范。在目前法律尚未做修改的情況下，上海一中院認可“職業(yè)打假人”的消費者地位和提起訴訟的權(quán)利，但對其提出的懲罰性賠償請求是否成立，保持嚴格的事實和證據(jù)審查標準。在認可“職業(yè)打假人”凈化市場功能的同時，也重視商家合法權(quán)益和正常經(jīng)營秩序的保護。
