原告瀘州老窖股份有限公司生產(chǎn)的“瀘州老窖”系列白酒在市場上頗有知名度，在全國范圍內(nèi)的銷售均較好。2017年3月，原告發(fā)現(xiàn)在海寧地區(qū)不少超市內(nèi)有銷售由被告四川某造酒廠生產(chǎn)的標(biāo)注了“瀘州特曲”的白酒，且在被告的銷售網(wǎng)站內(nèi)也有大量類似標(biāo)注的酒類產(chǎn)品。原告遂向海寧法院提起訴訟，請求法院判決被告停止生產(chǎn)和銷售上述侵權(quán)產(chǎn)品并賠償損失。

　　在審理中，被告抗辯其生產(chǎn)的上述酒類產(chǎn)品上標(biāo)注的“瀘州”并不是商標(biāo)，只是表示該產(chǎn)品的生產(chǎn)商出自四川省瀘州地區(qū)。

　　法院審理認(rèn)為，被告的產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注的“瀘州特曲”字樣醒目突出，具備了區(qū)別商品來源的功能，屬于商標(biāo)標(biāo)識的使用。同時，原告的“瀘州”商標(biāo)經(jīng)過原告多年使用，字體特征明顯，市場知名度較好，已經(jīng)使消費者將標(biāo)注有“瀘州”字樣的白酒能夠與原告企業(yè)產(chǎn)生緊密聯(lián)系，被告的“瀘州特曲”字樣與原告商標(biāo)區(qū)別微小，以消費者的一般注意力，極易引起混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂作出以上裁決。

　　在現(xiàn)今國家大力打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的大環(huán)境下，作為市場經(jīng)營主體，在標(biāo)注產(chǎn)品包裝時，不可有攀附他人商譽的意圖，亦應(yīng)主動回避與知名度較高的商標(biāo)的近似，否則只能得不償失。