根據(jù)食品安全法規(guī)定，預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或者標(biāo)簽說明書不符合規(guī)定的，不得進(jìn)口。但是，當(dāng)海外代購(gòu)遇上我國(guó)食品安全法，法官該怎么判？

　　官司：代購(gòu)遭索賠，只因沒中文標(biāo)簽

　　2016年8月1日，原告王先生（化名）在淘寶網(wǎng)向被告小周所經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店購(gòu)買了“澳洲代購(gòu)A2鉑金裝1段嬰兒奶粉”5罐，共計(jì)1090元。

　　次日，被告將上述商品寄往原告指定的收貨地址，即廈門市同安區(qū)的一個(gè)公交車站。數(shù)日后，原告王先生收到自己所購(gòu)買的奶粉。

　　收到食品后，原告發(fā)現(xiàn)購(gòu)買的食品包裝沒有中文標(biāo)簽及任何中文說明，而且，英文字體也有不一樣的地方，就去找賣家交涉。賣家當(dāng)時(shí)出示了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并承認(rèn)未取得從事售賣進(jìn)口食品應(yīng)取得的相關(guān)許可證。

　　隨后，王先生以購(gòu)買的產(chǎn)品包裝上沒有中文標(biāo)簽和中文說明，以及被告缺少進(jìn)口奶粉的許可證為由，向被告店主申請(qǐng)退貨。但是，原、被告雙方未能就退貨事宜協(xié)商一致。為此，王先生將店主及其公司告上了法庭。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)1

　　沒有中文標(biāo)簽，是否違法？

　　買家王先生起訴要求，被告退貨并支付十倍的賠償金。他認(rèn)為，這些進(jìn)口奶粉無中文標(biāo)簽，違反了食品安全法。根據(jù)我國(guó)《食品安全法》規(guī)定：進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽，依法應(yīng)有中文說明書，且標(biāo)簽和說明書應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)法律法規(guī)要求，載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)的代理商名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)裝書品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書不符合本條規(guī)定，不得進(jìn)口。

　　對(duì)此，被告則認(rèn)為，原告購(gòu)買的奶粉符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，不適用關(guān)于十倍賠償金的法律規(guī)定。“沒有中文標(biāo)簽或中文說明并不會(huì)導(dǎo)致奶粉本身存在安全問題，而且原告也沒有因奶粉而遭受損害。”被告指出，《中華人民共和國(guó)食品安全法》明確規(guī)定，“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”是針對(duì)食品安全的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，并非與食品安全有關(guān)的形式標(biāo)準(zhǔn)。食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵，不適用十倍賠償金。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)2

　　“職業(yè)打假”，法院該不該支持？

　　被告還說，經(jīng)查詢，原告曾以類似理由向法院起訴多次。顯然，原告多次故意購(gòu)買沒有中文標(biāo)簽或中文說明的進(jìn)口食品，然后通過訴訟途徑謀取不法利益。原告的惡意敲詐行為違背《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》的立法精神，如果支持其訴訟請(qǐng)求，等于鼓勵(lì)其繼續(xù)實(shí)施此類行為。原告購(gòu)買奶粉不是為生活消費(fèi)需要。因此，原告不是“消費(fèi)者”，更不是“受害人”，其訴求不應(yīng)得到支持。

　　經(jīng)審理，同安法院最終作出一審判決，認(rèn)為淘寶店主小周在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上銷售沒有中文標(biāo)簽、中文說明書的進(jìn)口產(chǎn)品，其行為已經(jīng)違法，違反了《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中國(guó)人民共和國(guó)食品安全法》相關(guān)規(guī)定，因此，原告要求退還貨款1090元的訴求具有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。不過，法院最終并沒有支持原告主張的十倍賠償，只是判決要求被告返還貨款1090元，而原告在收到貨款的同時(shí)，也應(yīng)將5罐奶粉退還給被告。

　　法官說法

　　為何不支持10倍賠償？

　　為何法院一審判決退貨？為何不支持原告主張的十倍賠償？對(duì)此，法官說，庭審調(diào)查時(shí)，原告陳述購(gòu)買訟爭(zhēng)商品是為了給自己的孩子食用，但是，案涉奶粉并未拆封、包裝完整，原告也未提供證據(jù)證明其為此產(chǎn)生了實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失。而且，依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》相關(guān)規(guī)定，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵，不適用產(chǎn)品價(jià)款十倍的賠償金，因此，法院依法不予支持。

　　現(xiàn)象調(diào)查

　　45份判決書，7件支持10倍賠償

　　近年來，頻頻有網(wǎng)店因海外代購(gòu)的食品無中文標(biāo)識(shí)被消費(fèi)者告上法庭。近日，導(dǎo)報(bào)記者通過對(duì)中國(guó)裁判文書網(wǎng)上45個(gè)生效民事判決書的進(jìn)行全面分析，發(fā)現(xiàn)針對(duì)無中文標(biāo)識(shí)引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)海外代購(gòu)糾紛，當(dāng)前存在同類案件裁判結(jié)果不一的情況，出現(xiàn)“同案不同判”現(xiàn)象。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，在上述45個(gè)案例中，原告均以退還貨款并賠償三倍或十倍損失為訴求，判決書除駁回原告全部訴求的11件外，其余34件均采用了“退還貨款”的概念。

　　45個(gè)案件中，駁回退款及賠償訴求的11件；支持退款但不賠償?shù)?1件；支持退款同時(shí)貨款金額3倍賠償?shù)?件；支持退款及10倍賠償5件；不支持退款但支持10倍賠償?shù)?件；支持三倍賠償同時(shí)退貨但未退款2件，出現(xiàn)“同案不同判”現(xiàn)象。

　　另外，這些案例也反映出“知假買假”的問題，有的原告一人起訴索賠6件，也有的一次索賠5件，可見，有不少人多次購(gòu)買無中文標(biāo)識(shí)商品并起訴索賠。同時(shí)，被告以原告為職業(yè)打假人、惡意購(gòu)買進(jìn)行抗辯的有36件。

　　律師說法

　　知假買假也能索賠

　　在明知產(chǎn)品有問題的情況下，還有意掏錢購(gòu)買，能否起訴索賠？

　　對(duì)此，福建自暉律師事務(wù)所主任林敏輝律師認(rèn)為，針對(duì)食品、藥品等問題的消費(fèi)糾紛，即使消費(fèi)者“知假買假”，依法也可以索賠。因?yàn)椋罁?jù)最高人民法院公布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題，而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

　　但是，這一條僅僅是針對(duì)食品、藥品而言的，不應(yīng)擴(kuò)大到其他的商品或服務(wù)。因此，除食品和藥品知假買假外，其他商品和服務(wù)的知假買假行為不應(yīng)受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)，不能退一賠三、退一賠十。

　　相關(guān)案例

　　代購(gòu)商品無中文標(biāo)識(shí) 店主被判10倍賠償

　　代購(gòu)保健品無中文標(biāo)識(shí)，淘寶店主被判10倍賠償。此前，成都市龍泉驛區(qū)人民法院曾審理過一起這樣的案件。

　　去年2月13日，消費(fèi)者謝先生在小孟開設(shè)的淘寶海外代購(gòu)網(wǎng)店下單拍了30瓶healthy　care輔酶Q10。這是一款澳大利亞保健產(chǎn)品，實(shí)際總價(jià)為5924元。收到小孟郵寄的產(chǎn)品后，謝先生要求退貨，小孟同意將上述貨品進(jìn)行退貨。

　　不料，半個(gè)月后，消費(fèi)者謝先生將店主小孟告上了法庭，并索賠商品價(jià)格十倍的賠償金，理由是商品沒有使用中文標(biāo)簽以及在食品中添加輔酶Q10。

　　經(jīng)審理，龍泉驛區(qū)法院作出一審判決，以涉案產(chǎn)品未加貼中文標(biāo)簽，作為普通食品違規(guī)添加輔酶Q10為由，支持了謝先生的訴訟請(qǐng)求，判決小孟支付謝先生賠償金59240元。

　　一審法院認(rèn)為，這款食品沒有標(biāo)注不適宜人群等內(nèi)容，因此普通消費(fèi)者無法知曉其主要成分、注意事項(xiàng)、限制用量、不適宜人群等與安全事項(xiàng)相關(guān)的內(nèi)容。小孟在網(wǎng)上開店從事海外代購(gòu)經(jīng)營(yíng)行為，其銷售的涉案商品沒有添加中文標(biāo)簽、中文說明，違反了國(guó)家食品安全法的規(guī)定。所以，一審判決要求被告支付十倍賠償。一審判決后，被告小孟不服一審，上訴至二審。