隨著生活節(jié)奏越來越快，快餐已經(jīng)被越來越多的人接受，隨之而來的一系列的飲食安全問題也備受關(guān)注。你可能時(shí)不時(shí)聽到身邊人抱怨吃飯吃出了頭發(fā)、蛋殼、沙子甚至蒼蠅，但你聽說過吃飯吃出針頭嗎？前段時(shí)間石家莊張先生就攤上了這樣的糟心事。

　　2017年8月的一天，張先生攜家人外出在某餐廳就餐時(shí)，在面包中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)注射器針頭。因?yàn)槊姘鼕A層中加有肉食，張先生認(rèn)為注射器針頭很可能是之前為家禽注射疫苗不慎遺留在此的。張先生拿著針頭找餐廳工作人員交涉。餐廳一口咬定其食物沒有安全隱患問題，稱張先生就餐位置為餐廳內(nèi)監(jiān)控死角，針頭的來源存疑，張先生無法證實(shí)是在食物中發(fā)現(xiàn)了針頭。另外，餐廳的食物來源于半成品，餐廳只是進(jìn)行簡單的加工，而且半成品的每一道工序都經(jīng)過了嚴(yán)格的質(zhì)檢，流轉(zhuǎn)到餐廳中的半成品不可能存在如此嚴(yán)重的安全問題。退一步講，即使食物中真有針頭，也是經(jīng)過了高溫高壓消毒的，不會(huì)對(duì)身體造成傷害。張先生對(duì)餐廳的態(tài)度頗為不滿。在多次與餐廳交涉無果后，張先生一紙?jiān)V狀將餐廳訴至石家莊市橋西區(qū)法院，要求餐廳向其書面賠禮道歉并對(duì)食品中藏有注射器針頭做出合理解釋，同時(shí)要求餐廳賠償其精神損害撫慰金1元。

　　橋西法院接收案件后，為了減輕當(dāng)事人的訴累，將該案轉(zhuǎn)至訴調(diào)對(duì)接中心進(jìn)行調(diào)解。該中心調(diào)解員第一時(shí)間組織雙方進(jìn)行調(diào)解，針對(duì)雙方都較為抵觸的情況，調(diào)解員進(jìn)行了背靠背調(diào)解。

　　對(duì)于餐廳，調(diào)解員重點(diǎn)從法律層面上分析，向被告明理釋法，指出餐廳的上述兩個(gè)抗辯理由不夠充分。首先，關(guān)于針頭的來源，餐廳雖對(duì)此有異議，但產(chǎn)生爭議的主要原因是因?yàn)椴蛷d管理不規(guī)范，監(jiān)控存在漏洞。餐廳懷疑針頭系顧客投放應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。第二，消費(fèi)者消費(fèi)的目的是購買安全、健康、潔凈的食品，一旦食品中發(fā)現(xiàn)異物，消費(fèi)者主張賠償，銷售者就應(yīng)對(duì)異物對(duì)身體無害承擔(dān)舉證責(zé)任。退一步講，即使異物對(duì)人體不存在損害，其對(duì)消費(fèi)者造成的心理傷害也是不可避免的存在的。對(duì)于張先生，調(diào)解員重點(diǎn)從情理方面入手，在肯定過錯(cuò)方在餐廳一方后，對(duì)本案進(jìn)行了剖析，指出餐廳提供的面包中出現(xiàn)針頭，讓餐廳承擔(dān)一定的損失賠償也是應(yīng)該的。但是，作為經(jīng)營場所發(fā)生這樣狀況應(yīng)非餐廳本意，既然未發(fā)生重大事故，得饒人處且饒人，和和氣氣才順心。

　　最后，在調(diào)解員的幾番耐心調(diào)解下，雙方達(dá)成了一致意見，餐廳賠償張先生一定經(jīng)濟(jì)損失，張先生也表示諒解，接受了餐廳的道歉賠償。就這樣，在調(diào)解員的主持下，該案成功化解在訴前，取得了雙方滿意的結(jié)果。

　　法官提醒：民以食為天。對(duì)于食品的安全程度，社會(huì)高度關(guān)心。本案中的餐廳經(jīng)營者因?yàn)橐粋€(gè)針頭付出了代價(jià)，也給同行業(yè)其他從業(yè)人員敲響了警鐘。每一個(gè)食品的生產(chǎn)者、銷售者都要守住底線，共同營造安全、健康的飲食環(huán)境，讓每一位消費(fèi)者買的放心，吃的安心。