近來(lái)中國(guó)的司法界，精彩頻出，令人眼接不暇。9月22日，在出人意外地通過(guò)微博公布審理細(xì)節(jié)之后，薄熙來(lái)案公開(kāi)宣判，再度讓人意想不到的是，法院連判決書(shū)也一并全文公布；同一天，北京法院官方微博刊出消息：26日上午對(duì)吸引輿論眼球長(zhǎng)達(dá)半年多的李某某等五人強(qiáng)奸案進(jìn)行公開(kāi)宣判；緊接著23日，河北省高院發(fā)布公告，王書(shū)金強(qiáng)奸、故意殺人一案于27日上午公開(kāi)宣判，并表示屆時(shí)法院將通過(guò)官方微博播報(bào)相關(guān)情況。

上述三起案件，無(wú)論是就案件本身的敏感度，還是公共輿論的關(guān)注度，都堪稱(chēng)在中國(guó)司法史上能夠留下印跡的重大影響性個(gè)案。薄案的政治意味濃厚，人們由此擔(dān)心出現(xiàn)政治指令司法；李案的輿論生態(tài)復(fù)雜，人們由此擔(dān)心輿論會(huì)干擾到審判；而王案由于關(guān)涉到聶樹(shù)斌案的平冤，人們擔(dān)心司法內(nèi)部的一些利益會(huì)妨礙到糾錯(cuò)。

如此三起案件，密集地被納入司法公開(kāi)的運(yùn)作軌道，以近乎透明化的方式回應(yīng)公眾的擔(dān)憂(yōu)和疑慮，這種程序本身意味著中國(guó)司法在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的低迷之后，重新向著法治中國(guó)的目標(biāo)再出發(fā)。

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)司法因?yàn)轶w制獨(dú)立性不強(qiáng)、法官專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)不高、司法腐敗嚴(yán)重等問(wèn)題，不同程度受到公眾的質(zhì)疑和非議，司法公信力一度陷入危機(jī)。在一種特殊的國(guó)情環(huán)境浸潤(rùn)中，人們似乎對(duì)司法受政治指令、輿論干擾、利益綁架的侵蝕習(xí)以為常，一遇到關(guān)注度極高或過(guò)于敏感的案件，司法機(jī)關(guān)也往往對(duì)輿論唯恐避之不及，甚至刻意選擇一些民眾和輿論關(guān)注機(jī)會(huì)較低的時(shí)機(jī)（例如周末）進(jìn)行宣判。

而在這三起案件中，司法機(jī)關(guān)借助微博和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，以開(kāi)放化的程序安排將人們?cè)詾闀?huì)“靜悄悄的”宣判提前公布于眾，還在判決的環(huán)節(jié)上下足了透明化的功夫。就此而言，三起案件無(wú)論實(shí)體上的結(jié)果如何，程序上的價(jià)值已經(jīng)初步顯現(xiàn)，并將贏得輿論的好評(píng)。

薄熙來(lái)案至今為止，審判過(guò)程的公開(kāi)已讓不少法律界人士深表“驚艷”，這有效排除了人們對(duì)司法案件政治化處理的擔(dān)憂(yōu)，尤其是長(zhǎng)達(dá)5萬(wàn)字的判決書(shū)的公布，可以讓人看到整個(gè)案件中法官所認(rèn)定的事實(shí)真相和推理邏輯。無(wú)論該案在其他方面是否存有瑕疵，單就這種公開(kāi)的勇氣而言，就足以載入歷史了。

不可否認(rèn)，薄案帶有強(qiáng)烈的政治意味，但至少?gòu)乃痉ㄟ^(guò)程和結(jié)果看，法院在形式上完成了將政治案件成功轉(zhuǎn)化為司法案件的功能。而這種政治退居幕后、司法走上前臺(tái)的現(xiàn)象，正契合了現(xiàn)代司法“政治的歸政治、法律的歸法律”的純正品質(zhì)，凸顯這種品質(zhì)恰是中國(guó)司法重構(gòu)公信力的關(guān)鍵。

李某某強(qiáng)奸案，因?yàn)榉缸锸聦?shí)的晦暗不明，引起輿論持久的關(guān)注和爭(zhēng)論。基于這種輿情的背景，司法如何在未成年人權(quán)益與公眾知情權(quán)訴求之間尋求平衡，原本就傷透腦筋。雖然成熟法治國(guó)家的司法大多能夠理性對(duì)待輿論的影響，但身處信息社會(huì)漩渦中的中國(guó)法官，洶涌輿論對(duì)其判斷意志的干預(yù)十分明顯，對(duì)裁判結(jié)果的影響也往往是潛移默化的。

這起案件的一審結(jié)果，究竟受到輿論多少影響，又究竟能夠在多大程度上受到被告人與受害人以及社會(huì)公眾的認(rèn)同，并不好判斷；但公開(kāi)宣判的程序，讓人們有了接觸和觀(guān)察法官裁判過(guò)程的機(jī)會(huì)，讓法官在認(rèn)定證據(jù)和進(jìn)行法律判斷上有了一次公開(kāi)化的展示，讓裁判的“道理”有了向社會(huì)解釋的空間。這種安排，不也正是現(xiàn)代司法所追求的“輿論的歸輿論、司法的歸司法”的法治境界？

王書(shū)金案公開(kāi)宣判，更是讓人有些出乎意外，因?yàn)椤耙话竷蓛础痹l(fā)輿論常年的關(guān)注，坊間更傳聞聶樹(shù)斌案由于涉及司法系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)而糾錯(cuò)阻力很大，這勢(shì)必導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在對(duì)待王書(shū)金案更加慎重。在長(zhǎng)達(dá)八年的時(shí)間里，有關(guān)聶案的司法信息幾近杳無(wú)音訊，一直被懸置至今，由此連帶著與聶案休戚相關(guān)的王案也經(jīng)歷了六年“懸而不判”的尷尬。這次宣判，是否意味著聶案到了走出“羅生門(mén)”的最后時(shí)刻？所有關(guān)心中國(guó)法治的人都在期待。此情此景，王案的宣判關(guān)注度可想而知。法院既然有直面輿論的勇氣，也當(dāng)有秉公執(zhí)法的理性，既然是站在全國(guó)人民眼前宣判，法理與道理自然繞不開(kāi)合乎邏輯的常識(shí)性判斷。從這個(gè)角度看，類(lèi)似公開(kāi)的程序?qū)λ痉▽?shí)體正義乃是最直接的倒逼。

三起敏感性案件，都在“陽(yáng)光下”被端上了公共輿論的案臺(tái)，這難道是一種時(shí)間上的巧合？我們更愿意理解為這是中國(guó)司法重整山河的信號(hào)。聯(lián)系到今年4月最高院副院長(zhǎng)沈德詠的表態(tài)：法院及時(shí)公布真相是消除對(duì)所謂“錯(cuò)案”疑慮的最好辦法，“許多案件是否確為錯(cuò)案姑且不論，但由于長(zhǎng)期拖延，真相遲遲不公布，讓法院極為被動(dòng)，最終結(jié)果無(wú)論如何，都難以贏得信任?！痹俾?lián)系到最高院院長(zhǎng)周強(qiáng)履行不久在全國(guó)法院新聞宣傳工作會(huì)議上的講話(huà)：依法能公開(kāi)的要全部公開(kāi)，不能公開(kāi)的要充分說(shuō)明理由和法律規(guī)定，通過(guò)向社會(huì)公眾完整地提供人民法院工作信息。中國(guó)的司法系統(tǒng)似乎正在發(fā)生改變，而這種改變，是每個(gè)向往法治的中國(guó)人所樂(lè)意看到的。