繼國務(wù)院表示研究政府向社會力量購買公共服務(wù)試點，及印發(fā)《關(guān)于加強城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的意見》等后，最近武漢、長沙、北京和廣州等出臺了鼓勵民資投資基建的政策。

　　然而，相比最近民資對民營銀行的亢奮，其對基建多為觀望。究其原因，實質(zhì)源自基建市場未能有效為民企提供一個可信允諾的制度和市場框架，使其安于伏櫪。畢竟，之于民營銀行既能滿足民企穩(wěn)定融資渠道的安全訴求，又能為民企疏散高負(fù)債風(fēng)險，即部分民企把設(shè)立銀行等金融機構(gòu)看作是打通產(chǎn)融渠道的關(guān)鍵一環(huán)，而民營企業(yè)家的這一訴求，一度表現(xiàn)為頻繁的造系運動，如已為炮灰的“德隆系”等；投資基建給民企帶來的則是諸多不確定風(fēng)險。

　　具體而言，城市基建等屬于久期化資產(chǎn)，且為典型的公共管制型行業(yè)，其價格多以政府定價和價格聽證會形式厘定，而缺乏市場敏感性，民企更缺乏定價自主權(quán)，這使得不論是以BT、BOT形式，還是公私合作的PPP形式，投資基建實際上就是與強勢的政府做生意，而鑒于企業(yè)與政府本身不可能是一個完全對等的市場博弈主體，且目前政府又未設(shè)定有效而穩(wěn)定的制度化、規(guī)范化退出機制，民企投資的久期化基建標(biāo)的也非完全標(biāo)準(zhǔn)化的資產(chǎn)，因此這不僅致使民企退出基建的成本較高，而且單純的BT、BOT或PPP模式，很難為民企提供一個足以令其對投資安全放心的可信允諾，以鼓勵民企投資城市基建等公共或準(zhǔn)公共服務(wù)市場。

　　同時，城市基建投資的久期化與地方政府官員任職的期限化的矛盾。當(dāng)前中國基建投資是政策拉動型的，相對于制度和市場秩序的穩(wěn)態(tài)化，政策具有明顯的不穩(wěn)定性和不可預(yù)見性，如任期制的地方官員和政府較強的經(jīng)濟建設(shè)功能，很容易使政策因換屆而出現(xiàn)隨意變遷的斷層，這種政策的不穩(wěn)定性，而基建資產(chǎn)久期化，增加了民企投資基建的非市場交易成本和風(fēng)險，如山西大同的城市改造就隨官員任免而出現(xiàn)不可持續(xù)性。

　　不僅如此，當(dāng)前政府鼓勵民資投資基建等，更多是由于自身負(fù)債高企，且難以為繼，而以政策激勵吸引并利用民資的權(quán)益資本，這帶有典型的政府負(fù)債投資向民企轉(zhuǎn)移的特征。目前國內(nèi)基建投資并非是完全市場內(nèi)生驅(qū)動型的，地方基建投資規(guī)劃更多考慮對本地經(jīng)濟的短期拉動效應(yīng)，而非經(jīng)濟可行性，如近年來“鐵公機”等基建的超前建設(shè)，部分地方新城變空城等基建產(chǎn)能過剩此起彼伏。

　　其實，地方對基建投資的短期政績訴求與民企的穩(wěn)定盈利訴求間的隔閡，無疑將導(dǎo)致部分民企對基建投資望而卻步。因為以投資主導(dǎo)的經(jīng)濟增長模式，必然亟需寬松貨幣政策支持，這將推高國內(nèi)真實通脹水平和資金真實價格，而久期化的基建服務(wù)定價，客觀上要求真實通脹的穩(wěn)態(tài)，因為在真實高通脹下，基礎(chǔ)設(shè)施等服務(wù)價格若得不到相應(yīng)提高，將使民資很難從基建中獲得收益，進而需要政府補貼，而目前地方政府高企的債務(wù)負(fù)擔(dān)，及真實財政收入增速回落等，使民資認(rèn)為地方政府對其投資基建的各種補貼承諾或?qū)⒉⒎鞘强尚旁手Z，進而把政策優(yōu)惠看作為政府的借雞下蛋和“請君入甕”。

　　由此可見，當(dāng)前真正有效吸引民資投資基建，亟需構(gòu)建有效的制度和市場秩序框架，政府加強職能轉(zhuǎn)型，摒棄建設(shè)型財政職能，把施政重點放置在公共外部性治理和維護經(jīng)濟社會秩序的公平正義等領(lǐng)域，推進城市基建市場化，進而以基建穩(wěn)態(tài)的投資收益等市場預(yù)期，而非政策優(yōu)惠，強化對民資的吸引，使其自愿參與基建投資。