10月12日，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院對(duì)蘇州稻香村食品有限公司訴北京稻香村食品有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案做出一審判決：要求北京稻香村立即停止侵害商標(biāo)權(quán)的行為，并要求北京稻香村立即停止在其生產(chǎn)銷售的糕點(diǎn)商品包裝上使用“稻香村”文字標(biāo)識(shí)，同時(shí)，賠償蘇州稻香村經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支115萬(wàn)元。

　　北京稻香村有關(guān)負(fù)責(zé)人向中新經(jīng)緯客戶端表示，目前只是一審判決，他們會(huì)繼續(xù)等待終審結(jié)果。不過(guò)，中新經(jīng)緯客戶端注意到，就在一個(gè)月前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院曾就“北稻”和“蘇稻”類似的商標(biāo)權(quán)糾紛給出了完全不同的判決。

　　贏家輪流轉(zhuǎn)，“同案不同判”？

　　9月10日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院曾對(duì)北京蘇稻食品工業(yè)有限公司、蘇州稻香村食品有限公司與北京稻香村食品有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案做出一審判決。

　　判決公告指出，被告北京蘇稻公司、蘇州稻香村公司停止在“粽子、月餅、糕點(diǎn)”等商品上使用“稻香村”商標(biāo)，并賠償原告北京稻香村公司經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元等。

　　對(duì)此，有媒體指出，這兩份就南北稻香村做出的不同判決屬于“同案不同判”的情況。事實(shí)果真如此嗎？

　　上海市協(xié)力（南京）律師事務(wù)所合伙人律師王晶在接受中新經(jīng)緯客戶端采訪時(shí)表示，蘇州稻香村和北京稻香村的諸次商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件的裁判結(jié)果雖大相徑庭，但并不屬于“同案不同判”的情況。

　　“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，‘同案’至少要包含同樣的原被告及權(quán)利基礎(chǔ)，類似的案件事實(shí)以及訴訟請(qǐng)求。既然是同案，那么在一國(guó)法律制度約束之下，其判決結(jié)果不會(huì)有太大出入，也就是‘同判’”。王晶告訴中新經(jīng)緯客戶端（微信公眾號(hào)：jwview），“但本案‘北稻’和‘蘇稻’各自起訴的商標(biāo)權(quán)內(nèi)容并不相同，其所基于的事實(shí)和理由也不同，因此不屬于同案，其判決結(jié)果自然也不能要求相同。”

　　中新經(jīng)緯客戶端比較了北京知產(chǎn)法院和蘇州工業(yè)園區(qū)法院的兩份一審判決書。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決摘要

　　在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于9月10日做出的一審判決書中，法院認(rèn)為“蘇稻”和“北稻”都注冊(cè)了相關(guān)的“稻香村”商標(biāo)。“北稻”在商標(biāo)使用過(guò)程中以“三禾”“北京稻香村”等突出標(biāo)志方式與“蘇稻”進(jìn)行了區(qū)分，而“蘇稻”不僅未作區(qū)分的使用“稻香村”文字標(biāo)識(shí)，并于電商平臺(tái)為自售商品貼上了“北京特產(chǎn)”的標(biāo)簽，容易使消費(fèi)者混淆兩地商品，因而判定“蘇稻”屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　同時(shí)，蘇州稻香村于當(dāng)時(shí)在售的粽子商品包裝上使用了“稻香村”商標(biāo)，但其并未在“粽子”這一商品上申請(qǐng)注冊(cè)過(guò)該類商標(biāo)；而北京稻香村則曾于1996年申請(qǐng)1011610號(hào)商標(biāo)時(shí)，注冊(cè)了粽子商品。故“蘇稻”于粽子商品上使用未注冊(cè)申請(qǐng)的“稻香村”商標(biāo)，侵犯了“北稻”的商標(biāo)專用權(quán)。

　　蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院對(duì)蘇州稻香村食品有限公司訴北京稻香村食品有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案做出的一審判決書

　　而蘇州工業(yè)園區(qū)法院于10月12日作出的一審判決，既無(wú)關(guān)于兩家稻香村公司的商標(biāo)區(qū)分問(wèn)題，涉案商品也由一個(gè)月前的粽子等商品變?yōu)樾略V訟中的糕點(diǎn)商品。

　　此次一審判決主張，北京稻香村申請(qǐng)注冊(cè)于1996年的1011610號(hào)商標(biāo)所適用的商品范圍為餡餅、 烘餡餅（意大利式）、 餃子、小包子、春卷、炒飯、粥、年糕、棕子、元宵、煎餅、 八寶飯、豆沙、醪糟、火燒、大餅、饅頭、花卷、豆包、盒飯，并不包含糕點(diǎn)商品，因此“北稻”對(duì)其“稻香村”商標(biāo)的使用不能順延至糕點(diǎn)商品。

　　同時(shí)，蘇州稻香村于1988年5月在“果子面包、糕點(diǎn)”商品上申請(qǐng)注冊(cè)了352997號(hào)“稻香村”商標(biāo)。故“北稻”在糕點(diǎn)商品上使用“稻香村”商標(biāo)的行為侵犯了“蘇稻”的商標(biāo)專用權(quán)。

　　一個(gè)月前的一審判決要求“蘇稻”停止使用“稻香村”文字標(biāo)識(shí)并停止在粽子等商品上繼續(xù)使用“稻香村”商標(biāo)；而近日的一審判決則要求“北稻”停止在糕點(diǎn)商品上繼續(xù)使用“稻香村”商標(biāo)。

　　可見(jiàn)，時(shí)隔兩月的兩場(chǎng)訴訟分別發(fā)生于不同的當(dāng)事人（舊案被告僅為北稻，而新案被告為北稻和蘇州工業(yè)園區(qū)申聯(lián)超市）之間、基于不同的訴訟請(qǐng)求并作出了不同的判決，本身不屬于“同案”，也就更談不上“同案不同判了”。

　　盡管如此，王晶向中新經(jīng)緯客戶端表示，這兩個(gè)判決所產(chǎn)生的社會(huì)影響會(huì)傷害到司法權(quán)威。

　　“這樣的判決結(jié)果讓人容易難以分辨究竟是誰(shuí)侵了誰(shuí)的權(quán)。而且，‘北稻’所在的北京知產(chǎn)法院和‘蘇稻’所在的蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院都做出了對(duì)各自轄區(qū)內(nèi)企業(yè)有利的判決，難免不讓人聯(lián)想到地方保護(hù)主義。”他說(shuō)。

　　南北兩稻紛爭(zhēng)不息，誰(shuí)的鍋？

　　中新經(jīng)緯客戶端通過(guò)查詢“北稻”和“蘇稻”在中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)的注冊(cè)情況發(fā)現(xiàn)，“蘇稻”和“北稻”各自擁有的商標(biāo)并不相同，其核準(zhǔn)注冊(cè)使用的商品也不完全相同。

　　中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)公開(kāi)資料顯示，蘇州稻香村食品有限公司于1982年在餅干商品上申請(qǐng)了“稻香村”商標(biāo)；而北京稻香村食品有限責(zé)任公司首次于1993年7月在食物熏制類商品上申請(qǐng)了“稻香村”商標(biāo)。

　　“稻香村”商標(biāo)注冊(cè)最早出現(xiàn)于1982年 來(lái)源：中國(guó)工商網(wǎng)截圖

　　此后，“蘇稻”和“北稻”開(kāi)始先后在不同的食品品類上申請(qǐng)注冊(cè)“稻香村”商標(biāo)。

　　蘇州稻香村食品有限公司早年申請(qǐng)注冊(cè)“稻香村”商標(biāo)的商品范圍

　　北京稻香村食品有限公司早年申請(qǐng)注冊(cè)“稻香村”商標(biāo)的商品范圍

　　通過(guò)比較不難發(fā)現(xiàn)，“蘇稻”和“北稻”的商標(biāo)十分近似，其商品的注冊(cè)范圍也存在一定的重疊。王晶認(rèn)為，之所以出現(xiàn)這種結(jié)果，存在兩個(gè)原因。

　　“第一，‘蘇稻’商標(biāo)注冊(cè)的失算。雖然‘蘇稻’注冊(cè)此類商標(biāo)在先，但其未及時(shí)注冊(cè)純文字的‘稻香村’，也沒(méi)有及時(shí)對(duì)‘北稻'1996年注冊(cè)的稻香村商標(biāo)提起異議；第二，商標(biāo)局審查的失誤。但考慮到90年代電腦和互聯(lián)網(wǎng)還未普及，對(duì)于商標(biāo)的審查更多依賴于人工，這種失誤的出現(xiàn)也有必然性。”他說(shuō)。

　　中新經(jīng)緯客戶端注意到，僅2014-2018年間，發(fā)生于“北稻”和“蘇稻”之間的商標(biāo)侵權(quán)糾紛的裁判文書就有23份，在搜索類目中，侵權(quán)行為、商標(biāo)專用權(quán)糾紛、近似商標(biāo)糾紛、馳名商標(biāo)糾紛等關(guān)鍵詞映入眼簾。

　　2014-2018年間“南北兩稻”的商標(biāo)權(quán)糾紛 來(lái)源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)

　　多年來(lái)，“南北兩稻”為何紛爭(zhēng)不息？

　　王晶認(rèn)為，此類商標(biāo)權(quán)糾紛是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物。

　　“本來(lái)’蘇稻‘扎根江蘇，’北稻‘深耕北京，雙方相安無(wú)事，但由于互聯(lián)網(wǎng)的興起以及電商經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)被進(jìn)一步打開(kāi)，這才導(dǎo)致了雙方的競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，最終只能通過(guò)法律的方法解決矛盾”他說(shuō)。

　　王晶還提到，兩地法院做出的不同判決，在一定程度上拉長(zhǎng)了糾紛戰(zhàn)線：“無(wú)論是北京知產(chǎn)法院的判決還是蘇州工業(yè)園區(qū)法院的判決均沒(méi)能徹底解決雙方的矛盾，反而進(jìn)一步激化了矛盾，因?yàn)檫@兩份判決均采取了一刀切的方式，沒(méi)有綜合考量?jī)杉移放平?、發(fā)展和繁榮的歷史，沒(méi)有很好地厘清’蘇稻‘和’北稻‘各自的權(quán)益。”

　　“’蘇稻‘和’北稻‘的紛爭(zhēng)應(yīng)該還會(huì)繼續(xù)，要想定分止?fàn)幙赡苓€需要更全面和更權(quán)威的判決。我們期待北京高院以及蘇州中院的終審判決。”王晶補(bǔ)充道。