背離初心，異化生長

　　上海市政府法制辦副主任羅培新介紹，2014年上海市工商系統(tǒng)的“12315投訴專線”共接收867起職業(yè)打假訴求案例，僅占總量的1.9%；然而，2018上半年，此類案例已達到61939起，超過同期總量的30%，數(shù)目驚人。他認為，職業(yè)打假行為已偏離社會監(jiān)督的初心，將維權(quán)異化為恐嚇、敲詐、勒索等違法犯罪行為。由于打假人對法律條例極為熟悉，通常一次性大量購買商品，威脅商家，索取高額賠償。此外，他們擅于抓住執(zhí)法過程中的瑕疵，要求執(zhí)法部門向商家施壓來牟取利益，滋擾行政執(zhí)法。

　　上海對外經(jīng)貿(mào)大學法學院蘇敏華博士結(jié)合她在上海市高級人民法院10多年的司法實踐經(jīng)驗表示，職業(yè)打假在動機上具有很強的逐利性，其打假的初衷不為公共利益，而是追逐高額賠償和舉報獎勵，違背誠信原則；在對象選擇上專挑與質(zhì)量關聯(lián)不大的非實質(zhì)性瑕疵商品“下手”；運作上呈團隊化、規(guī)?；?、專業(yè)化趨勢，團隊內(nèi)部分工明確，分頭踩點，集體行動。她指出，職業(yè)打假會破壞營銷環(huán)境，惡意消費公共權(quán)力，嚴重浪費有限司法資源。

　　商家無奈，被動挨打

　　“企業(yè)合法維權(quán)難點重重，遇到職業(yè)打假大多無奈選擇拿錢消災，少數(shù)企業(yè)態(tài)度強硬，但救濟渠道太少。”阿里巴巴集團法務總監(jiān)必由說道。曾有職業(yè)打假人在某企業(yè)購買標簽有瑕疵的商品進行訴訟，在案件審理時，雖然他們掌握大量證明此人為職業(yè)打假人的證據(jù)，但是很難向?qū)徟袡C構(gòu)去證實此次行為是職業(yè)購買。職業(yè)打假人以舉報威脅為由，向企業(yè)索要“顧問費”，獲取顧問費后并未提供實際的顧問服務，一旦支付停止，他們便對企業(yè)施加行政壓力。這些人通常以團伙形式開展有預謀、有組織的大量購買行為，有專門的買手、舉報手，有儲存商品的倉庫，甚至有專門研究所有食品質(zhì)量標準的專家，操作流程嫻熟。必由表示，企業(yè)法務部門能力、資源配置有限，要兼顧商品把控、商業(yè)活動風險把關等眾多事宜，疲于應對打假人的頻頻舉報。“若企業(yè)態(tài)度強硬，職業(yè)打假人會惡意報復，長期騷擾企業(yè)，我們希望可以將此舉納入刑事考量范疇。”

　　綜合治理，入刑慎重

　　傳統(tǒng)意義上，消費者常處于較弱勢的一方，當維權(quán)問題出現(xiàn)時，消費者很難與商家對抗。為保護消費者合法權(quán)益，國家出臺一系列法律法規(guī)，督促企業(yè)提高產(chǎn)品質(zhì)量。與會專家認為，職業(yè)打假在一定程度上幫助執(zhí)法機關及時發(fā)現(xiàn)“假”商品，維護市場秩序，對于這種利弊兼?zhèn)涞男袨?，不應?ldquo;一桿子打死”，綜合治理方顯成效。

　　上海交通大學凱原法學院教授張紹謙教授表示，職業(yè)打假要究其根源，探其類型，對應不同類型、層次實施民事、行政、刑事、經(jīng)濟等處理辦法，對癥下藥。他認為刑事的“假”重在產(chǎn)品質(zhì)量，指以次充好、以假亂真、以不合格充合格等，標簽、標注等瑕疵不應歸屬于刑事的“假”。倘若打假將“假”的概念泛化，只要商品內(nèi)容或形式不符法律規(guī)定就一并納入“假”的范疇，是不合理的。同時，他指出，具有“目的非法、手段非法、后果非法”特征的打假行為可歸為刑事問題，如夾帶問題商品進入商超、購買同類商品惡意掉包，甚至無法律依據(jù)向企業(yè)索取“保護費”等，都是犯罪行為。

　　與會專家指出，政府行政監(jiān)督仍需嚴抓嚴控，消滅假冒偽劣商品生存的土壤。華東政法大學楊興培教授提醒，“消費者享有自由出入商超購買商品的權(quán)利，無論是否為‘買假’，企業(yè)都要為此承擔責任。”

　　此外，推進司法改革、增強司法能力同樣重要。會議主持人、律師學院黨總支書王永杰教授認為，可以探索適用新的《人民陪審員法》中第二十一條和第二十二條關于人民陪審員對于事實認定的新規(guī)定，適當減輕法官認定事實的壓力，充分發(fā)揮人民陪審員的生活經(jīng)驗和道德良知對事實認定的積極作用，將有關案件交給由人民陪審員組成的合議庭審理。