今年五月份,市民葉先生從聯(lián)達人人樂超市買了一袋散裝瓜子,付完賬后發(fā)現(xiàn)瓜子已經(jīng)過期20多天。在和商家溝通無果后,他將此事投訴到食藥部門。桂林象山區(qū)食藥監(jiān)局調(diào)查后認(rèn)定,超市經(jīng)營超過保質(zhì)期的紙皮南瓜子的行為,并下發(fā)罰款8萬元的處罰決定書。不過令葉先生郁悶的是,食藥監(jiān)局處罰已下,但商家依舊不愿對賣給他過期食品一事致歉或賠償。近日,記者對此進行了調(diào)查。
買到過期瓜子索賠遭拒
9月25日,記者見到了葉先生。葉先生說,他今年5月4日中午在聯(lián)達廣場的人人樂超市購買了一袋散裝瓜子,花了15.5元,結(jié)果付完錢后發(fā)現(xiàn)里面有的瓜子已經(jīng)過期了。
當(dāng)天,葉先生向記者提供了當(dāng)時購買的瓜子和小票。他買的瓜子是以獨立小袋裝散稱方式售賣的,葉先生提供的瓜子外包裝的封口鋁釘還在,外貼商品稱重標(biāo)簽,瓜子的外包裝及封口完整沒有損壞。透過散稱透明袋發(fā)現(xiàn),瓜子的保質(zhì)期為180天,但不少小袋上面的生產(chǎn)日期是2017年10月19日。小票顯示購買日期為5月4日13:43分。
葉先生說,發(fā)現(xiàn)買到過期瓜子后,他馬上和商場進行了溝通,希望得到道歉和賠償,但自己的要求并沒有得到對方認(rèn)可。于是,他就把對方投訴到了市食品藥品監(jiān)督管理局。
8月23日,象山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局經(jīng)過三個多月的調(diào)查處理,認(rèn)定人人樂超市經(jīng)營超過保質(zhì)期的紙皮南瓜子的行為,并下發(fā)了一張8萬元的處罰決定書。
葉先生告訴記者,從他買瓜子到現(xiàn)在已經(jīng)過了5個多月,食藥部門也經(jīng)過調(diào)查并對超市進行處罰,但商家依舊不愿對賣給他過期食品一事致歉或賠償,他很難接受商家這樣的處理。
食藥監(jiān)部門開出八萬“罰單”
從象山區(qū)食藥監(jiān)局發(fā)布在象山區(qū)人民政府網(wǎng)站上的《廣西壯族自治區(qū)食品藥品行政處罰文書行政處罰決定書 (象山)食藥監(jiān)食罰〔2018〕24 號》中,記者了解到執(zhí)法人員的辦案經(jīng)過:5月7日,象山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局接到投訴舉報;5月17日,執(zhí)法人員去到超市現(xiàn)場檢查,未在經(jīng)營場所貨架上發(fā)現(xiàn)被投訴產(chǎn)品,但電腦上查詢的銷售流水清單與投訴人提供的購物小票相吻合。隨后,執(zhí)法人員對人人樂委托代理人閉某某等人進行詢問調(diào)查,閉某某承認(rèn)銷售過消費者投訴的“紙皮南瓜子”產(chǎn)品,但否認(rèn)該公司購進和銷售過生產(chǎn)日期為2017年10月19日的“紙皮南瓜子”,且懷疑是投訴人把這個過期的產(chǎn)品帶進去的,但他未能提供證據(jù)證明該過期產(chǎn)品是由投訴人夾帶進去的。
記者還了解到,在接受食藥部門詢問調(diào)查期間,閉某某交代該公司銷售的“紙皮南瓜子”的供應(yīng)商為南寧一家商貿(mào)公司。6月20日,象山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局向南寧市江南區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)出協(xié)查函,協(xié)助調(diào)查供應(yīng)商南寧該商貿(mào)有限公司是否向桂林市人人樂商業(yè)有限公司銷售過生產(chǎn)日期為2017年10月19日的“紙皮南瓜子”。8月16日,南寧市江南區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局復(fù)函,復(fù)函結(jié)果為南寧該商貿(mào)有限公司確有向桂林市人人樂商業(yè)有限公司銷售過生產(chǎn)日期為2017年10月19日的“紙皮南瓜子”。
鑒于上述調(diào)查結(jié)果,象山區(qū)于8月23日對人人樂超市下發(fā)了罰款人民幣8萬元的行政處罰決定書。
超市回應(yīng):對方是“職業(yè)打假人”
9月26日上午,記者來到聯(lián)達廣場的人人樂超市,一名參與過處理此事的何姓負責(zé)人接受了記者采訪。
何姓負責(zé)人表示,當(dāng)時接到消費者投訴后,超市方馬上介入處理。他們發(fā)現(xiàn)共有兩名消費者聲稱買到了過期瓜子,購買時間相差只有一分鐘。本著“人道主義”的態(tài)度,當(dāng)時負責(zé)協(xié)調(diào)的促銷員答應(yīng)了可以一起賠付兩人800元的處理方式,但其中一名帶著墨鏡的消費者拒絕了這樣處理,提出要超市單獨賠付他800元的訴求。
何姓負責(zé)人表示,從穿著和購買方式等細節(jié)判斷,超市方覺得兩人應(yīng)該是“職業(yè)打假人”,而且懷疑瓜子是對方帶入超市的,所以不愿意賠錢給對方。記者詢問超市是否有監(jiān)控拍到相關(guān)證據(jù),何姓負責(zé)人表示,因為超市比較大,監(jiān)控不可能把每個角落都拍到,所以暫時還沒有發(fā)現(xiàn)監(jiān)控記錄。
何姓負責(zé)人還告訴記者,對于食藥部門的處罰決定,他們已經(jīng)于9月初提出了復(fù)議,后續(xù)結(jié)果還要等相關(guān)部門的處理。
律師:消費者有權(quán)要求商家賠償
象山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局法規(guī)股的相關(guān)負責(zé)人告訴記者,對于他們下發(fā)處罰決定書,人人樂超市確實提出了復(fù)議,目前還在履行相關(guān)程序。至于消費者提出的賠償訴求,食藥部門也介入?yún)f(xié)調(diào)過,但雙方并未達成一致意見,食藥部門沒有強制執(zhí)行賠償?shù)臋?quán)力,所以建議消費者通過法律途徑維護權(quán)益。
廣西昊旺律師事務(wù)所的黃濤律師告訴記者,《中華人民共和國
食品安全法》第一百八十四條規(guī)定:生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,為一千元。消費者買到過期商品,肯定是有權(quán)利要求經(jīng)營者賠償?shù)摹?/div>
“既然食藥部門已經(jīng)下了行政處罰決定書,消費者完全可以以此為證來要求經(jīng)營者賠償民事?lián)p失。”黃濤律師告訴記者,消費者正常購買了商品且權(quán)益受到了損害,商家就應(yīng)該依法向消費者賠償,不能因為懷疑對方是職業(yè)打假人而拒絕賠償。另外,如果商家認(rèn)為過期食品是消費者自己帶進去的,可以拿出監(jiān)控錄像等證據(jù)來證明自己的說法。黃濤建議消費者在溝通無果的情況下,應(yīng)該拿起法律武器維護自身合法權(quán)益。
10月8日下午,記者再次聯(lián)系葉先生,他表示自己并不認(rèn)識另一名消費者,他說自己花了錢買到了過期食品,現(xiàn)在商家依然還沒有一個說法,還給他扣上了一個“職業(yè)打假人”的帽子,稱過期食品是他自帶的,讓他很氣憤。
“如果說我是自帶的,請拿出證據(jù)!”葉先生表示,他手頭有購買過期瓜子相關(guān)視頻記錄,如果超市質(zhì)疑瓜子是他帶進去的,最好拿出監(jiān)控證明。他會通過訴諸法律在內(nèi)的各種方式維護自己的權(quán)益。