對(duì)《食品安全法》規(guī)定的損失賠償和懲罰性賠償，應(yīng)當(dāng)按照法定途徑解決。如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十九條規(guī)定：“消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的，可以通過(guò)下列途徑解決：（一）與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商和解；（二）請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者依法成立的其他調(diào)解組織調(diào)解；（三）向有關(guān)行政部門(mén)投訴；（四）根據(jù)與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁；（五）向人民法院提起訴訟。”

　　非正式行政調(diào)解的注意事項(xiàng)

　　至于食品藥品監(jiān)管部門(mén)是否可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求對(duì)《食品安全法》規(guī)定的損失賠償和懲罰性賠償進(jìn)行調(diào)解，筆者認(rèn)為是可以的。

　　調(diào)解是我國(guó)法律傳統(tǒng)中解決糾紛的一種重要方法，具有深刻的社會(huì)思想基礎(chǔ)和文化根源。合法適當(dāng)?shù)男姓{(diào)解對(duì)于化解行政爭(zhēng)議以及相關(guān)的民事糾紛具有重要作用，有利于更好地實(shí)現(xiàn)行政管理目標(biāo)和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見(jiàn)》（國(guó)發(fā)〔2010〕33號(hào)）也明確提出要建立行政調(diào)解工作體制，“健全社會(huì)矛盾糾紛調(diào)解機(jī)制，要把行政調(diào)解作為地方各級(jí)人民政府和有關(guān)部門(mén)的重要職責(zé)，建立由地方各級(jí)人民政府負(fù)總責(zé)、政府法制機(jī)構(gòu)牽頭、各職能部門(mén)為主體的行政調(diào)解工作體制，充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)在化解行政爭(zhēng)議和民事糾紛中的作用”。

　　在食品藥品法律法規(guī)沒(méi)有對(duì)食品藥品監(jiān)管部門(mén)的調(diào)解職能和義務(wù)作出明確規(guī)定的情況下，對(duì)損失賠償、懲罰性賠償?shù)让袷录m紛的行政調(diào)解應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：

　　第一，這種調(diào)解是一種非正式的行政調(diào)解，調(diào)解的結(jié)果不具有強(qiáng)制性。當(dāng)事人一方或者雙方不履行調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，仍然可以通過(guò)民事訴訟等其他途徑解決糾紛。

　　第二，這種調(diào)解或者不調(diào)解行為本身并不對(duì)雙方當(dāng)事人設(shè)定新的權(quán)利義務(wù)，也不損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，不具有可訴性。經(jīng)調(diào)解雙方所達(dá)成的賠償協(xié)議屬雙方自愿達(dá)成，并非食品藥品監(jiān)管部門(mén)作出的具體行政行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。

　　第三，當(dāng)事人沒(méi)有提出調(diào)解申請(qǐng)的，食品藥品監(jiān)管部門(mén)一般情況下不宜主動(dòng)介入進(jìn)行調(diào)解。依申請(qǐng)調(diào)解時(shí)，食品藥品監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人自愿的前提下保持中立，不得利用職權(quán)以壓制性、強(qiáng)迫性的方法促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

　　第四，調(diào)解不能替代對(duì)違法主體（生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合法定標(biāo)準(zhǔn)食品違法行為的行政法律責(zé)任追究。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合法定標(biāo)準(zhǔn)食品的違法行為，不僅侵害特定消費(fèi)者的合法權(quán)益，同時(shí)也侵害不特定對(duì)象即公眾的食品安全權(quán)益，必須依法追究其行政法律責(zé)任，涉嫌犯罪的還應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。

　　第五，從適用范圍看，損失賠償以消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害為前提；懲罰性賠償僅限于消費(fèi)“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品（食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外）”，消費(fèi)者要求賠償?shù)那樾?。因此，并非所有食品藥品消費(fèi)爭(zhēng)議舉報(bào)投訴都可以要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。

　　在實(shí)踐中，食品藥品監(jiān)管部門(mén)在嚴(yán)格依法行政加強(qiáng)監(jiān)管的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)按照“誰(shuí)執(zhí)法誰(shuí)普法”責(zé)任制的要求，做好普法宣傳工作。對(duì)《食品安全法》規(guī)定的賠償條款，要認(rèn)真向當(dāng)事人釋法明理，指導(dǎo)其正確使用。