因顧客委托，代買(mǎi)自制海馬酒，反被其以無(wú)中文標(biāo)簽為由十倍索賠敲詐10萬(wàn)元。這個(gè)以惡意敲詐為目的的職業(yè)索償人團(tuán)伙近日被打掉。但一些專(zhuān)做海外代購(gòu)的商家或許沒(méi)想到，代購(gòu)的商品多無(wú)中文標(biāo)簽，自己卻因此成了碰瓷對(duì)象。代購(gòu)商小麗就向網(wǎng)友求助，稱(chēng)其客戶(hù)在她這里購(gòu)買(mǎi)了日本產(chǎn)品，并以無(wú)中文標(biāo)簽、廠(chǎng)址廠(chǎng)商為由起訴，接到法院傳票的她不知如何應(yīng)對(duì)。
海外代購(gòu)奶粉卻被告上法庭
“官司打贏(yíng)了，但我淘寶店也關(guān)了。”9月4日，朱先生對(duì)記者感慨道。
去年7月21日，吳寶用其父親身份證注冊(cè)淘寶會(huì)員，在朱先生開(kāi)的淘寶店鋪購(gòu)買(mǎi)10罐澳洲原裝進(jìn)口奶粉。“他要現(xiàn)貨并要求順豐快遞。接到訂單時(shí)我非常高興，因?yàn)檫@是開(kāi)淘寶店以來(lái)接到最大的單，且是奶粉類(lèi)的第一單。”朱先生告訴《工人日?qǐng)?bào)》記者。
然而，7月29日，吳寶以質(zhì)量問(wèn)題在淘寶網(wǎng)上申請(qǐng)退款退貨，稱(chēng)產(chǎn)品沒(méi)有中文標(biāo)簽，不知來(lái)源，要求十倍賠償，即30500元。拒絕賠償后，朱先生被告上法庭。“起初法院讓我們雙方調(diào)解，賠償金額從30500元協(xié)商至5000元，雙方也同意了。”朱先生說(shuō)，后來(lái)雙方發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，吳寶不同意調(diào)解，要求開(kāi)庭。
一審敗訴后，朱先生不甘心退貨退款還有十倍賠償?shù)慕Y(jié)果，提起上訴。
二審時(shí)，朱先生提供了澳洲朋友在國(guó)外超市購(gòu)買(mǎi)奶粉交易頁(yè)面及交易記錄打印件，產(chǎn)品頁(yè)面中清楚寫(xiě)明產(chǎn)品來(lái)源于澳洲超市，證明了產(chǎn)品的合法來(lái)源。同時(shí)，近兩年來(lái)，吳寶用其父親身份以購(gòu)買(mǎi)境外奶粉無(wú)中文標(biāo)簽、不符合國(guó)內(nèi)安全標(biāo)準(zhǔn)為由，向杭州余杭法院、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院起訴大量案件，以退一賠十的訴求向淘寶、天貓平臺(tái)及商家索賠，其性質(zhì)已非為生活所需的普通消費(fèi)者行為，牟利目的明顯。因此，法院未支持吳寶十倍賠償?shù)脑V求。但法院認(rèn)為，作為進(jìn)口產(chǎn)品，朱先生銷(xiāo)售的澳洲奶粉沒(méi)有隨附國(guó)家出入境檢驗(yàn)檢疫部門(mén)要求的合格證明材料，朱先生應(yīng)該返還吳寶貨款及運(yùn)費(fèi)。
認(rèn)為自己遇到了職業(yè)打假人，朱先生加入了一個(gè)微信群，里面有70多個(gè)做代購(gòu)的群友都被吳寶索賠。據(jù)朱先生介紹，不少群友遇到職業(yè)索賠，對(duì)方恐嚇要告至工商局，為了大事化小，不少都是通過(guò)庭外調(diào)解賠了幾千元至1萬(wàn)元了結(jié)的。“我聽(tīng)說(shuō)，還有人專(zhuān)門(mén)建立了‘學(xué)費(fèi)群’，在群上介紹如何在進(jìn)口食品零售店購(gòu)物，如何索賠等。若群友發(fā)紅包，便會(huì)告知店名、地址，然后大家再以同樣手法找上該店。”朱先生說(shuō)道。
十倍索賠訴求并非都能獲支持
是否無(wú)中文標(biāo)簽均可十倍索賠？
記者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上查閱發(fā)現(xiàn)，法院審理類(lèi)似案件時(shí)，會(huì)依據(jù)商品是否能追溯合法來(lái)源且是否經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)依法檢驗(yàn)合格作為判定的重要標(biāo)準(zhǔn)。
2017年3月，廣州一食品經(jīng)營(yíng)部、某酒業(yè)公司被判向胡某賠償價(jià)款損失9900元及支付價(jià)款十倍的賠償金99000元。原來(lái)，2016年1月23日，胡某在該食品經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)6瓶馬爹利XO酒，酒瓶封口處貼有該酒業(yè)公司的標(biāo)簽，產(chǎn)品為進(jìn)口預(yù)包裝食品，產(chǎn)品外包裝皆為英文標(biāo)簽，沒(méi)有中文標(biāo)簽。
廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，此案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案產(chǎn)品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。作為進(jìn)口產(chǎn)品，涉案馬爹利XO酒應(yīng)該具有中文標(biāo)簽，否則不得進(jìn)口；且廣州某食品經(jīng)營(yíng)部、某酒業(yè)公司無(wú)法充分證實(shí)其所銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品具有合法來(lái)源且經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)依法檢驗(yàn)合格。因此，法院據(jù)此認(rèn)定，涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，從而判令公司承擔(dān)退一賠十的責(zé)任。
而另一起案件中，法院并沒(méi)支持原告十倍索賠的訴求。
2016年10月5日，王某到廣東東莞一商貿(mào)公司購(gòu)買(mǎi)4瓶進(jìn)口紅酒，共計(jì)2800元，紅酒外包裝并無(wú)中文標(biāo)簽。去年7月，王某以其購(gòu)買(mǎi)的上述紅酒沒(méi)有中文標(biāo)簽屬違法為由，向東莞市第二人民法院起訴，要求對(duì)方退回貨款2800元，并支付十倍賠償金28000元。
法院認(rèn)為，該商貿(mào)公司銷(xiāo)售給王某的涉案紅酒外包裝上沒(méi)有中文標(biāo)簽，屬于標(biāo)識(shí)有瑕疵的商品，王某據(jù)此訴請(qǐng)退回貨款2800元，予以支持。
同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者可要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金，但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。
法院認(rèn)為，案涉紅酒沒(méi)有中文標(biāo)簽，僅構(gòu)成標(biāo)識(shí)有瑕疵，而該瑕疵并不影響食品安全，也并未對(duì)王某的購(gòu)買(mǎi)形成誤導(dǎo)。王某確認(rèn)其在東莞市兩級(jí)法院有類(lèi)似案件數(shù)百宗，并自稱(chēng)其已掃光東莞市同類(lèi)貨物，正在陸續(xù)起訴。王某正是因?yàn)樵摷t酒無(wú)中文標(biāo)簽而刻意購(gòu)買(mǎi)，并無(wú)主觀(guān)上受到欺詐的情形。由此，王某要求商貿(mào)公司支付十倍賠償金的訴請(qǐng)被法院駁回。
惡意敲詐勒索嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則
進(jìn)口食品、藥品無(wú)中文標(biāo)簽并不能作為十倍索賠的唯一依據(jù)。廣東深南律師事務(wù)所律師張愛(ài)東認(rèn)為，打擊危害食品安全的行為主要問(wèn)題在于出了事能否追溯責(zé)任，能否查到責(zé)任源。此外，還要判斷雙方是委托關(guān)系還是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。
張愛(ài)東告訴《工人日?qǐng)?bào)》記者，若消費(fèi)者委托代購(gòu)商家從海外代購(gòu)商品，代購(gòu)商家接到委托后再根據(jù)委托要求購(gòu)買(mǎi)，并直接從海外寄回國(guó)。此情形中雖產(chǎn)品無(wú)中文標(biāo)簽，但雙方是委托關(guān)系，代購(gòu)方并不會(huì)面臨賠償。“這種情況下，委托方可要求被委托方拍購(gòu)買(mǎi)過(guò)程的視頻、照片進(jìn)行全程監(jiān)控，能夠追溯產(chǎn)品來(lái)源。”
張愛(ài)東表示，商店銷(xiāo)售、“水客”“人肉”帶回海外產(chǎn)品后再銷(xiāo)售的，雙方屬于買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。若產(chǎn)品無(wú)中文標(biāo)簽的，且無(wú)法提供通關(guān)手續(xù)證明，無(wú)法追溯產(chǎn)品來(lái)源，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)后有權(quán)要求商家賠償。
記者了解到，目前知假買(mǎi)假行為已有形成商業(yè)化的趨勢(shì)，出現(xiàn)了越來(lái)越多的職業(yè)打假人和職業(yè)打假集團(tuán)，一些職業(yè)打假人和職業(yè)打假集團(tuán)存在對(duì)商家進(jìn)行惡意敲詐勒索的情形。2017年，最高法發(fā)給國(guó)家工商行政管理總局辦公廳的一份答復(fù)意見(jiàn)中，指出“適時(shí)借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”，一些職業(yè)打假行為“嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則，無(wú)視司法權(quán)威，嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源”。同時(shí)應(yīng)看到，消費(fèi)者對(duì)其所購(gòu)買(mǎi)的存在各種缺陷的商品積極維權(quán)，可在政府職能部門(mén)監(jiān)督外，對(duì)商品的生產(chǎn)者及銷(xiāo)售者起到社會(huì)監(jiān)督的作用，是對(duì)政府職能部門(mén)監(jiān)督的有效補(bǔ)充。
