近日，最高人民法院發(fā)布第一批共10個(gè)涉互聯(lián)網(wǎng)典型案例，其中2號(hào)案例是徐瑞云訴敬子橋、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“徐案”）。具體案情是，原告在2016年10月26日至同年11月29日，分4次在被告敬子橋經(jīng)營(yíng)的淘寶店購(gòu)買(mǎi)了5043.50元的俄羅斯進(jìn)口奶粉，后發(fā)現(xiàn)涉案奶粉不是我國(guó)目前準(zhǔn)入的食品，且被告也無(wú)法提供進(jìn)口貨物的相關(guān)報(bào)關(guān)單據(jù)、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明、產(chǎn)品檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書(shū)、海關(guān)發(fā)放的通關(guān)證明等進(jìn)口食品所應(yīng)具備的資料。上海鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)定涉案奶粉屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，判令敬子橋退還徐瑞云貨款5043.50元及賠償50435元等。（據(jù)中國(guó)法院網(wǎng)8月16日?qǐng)?bào)道）
其實(shí)，拋開(kāi)進(jìn)口奶粉這種熱門(mén)消費(fèi)品不論，這就是個(gè)普普通通的“退一賠十”案例，法院判得毫無(wú)疑義。將徐案從“十大”中拎出來(lái)，一個(gè)重要原因是此案的被告之一淘寶公司的一段辯駁很典型，也很值得分析。淘寶公司這樣辯稱：原告并非基于生活需要購(gòu)買(mǎi)，并非適格消費(fèi)者，而是職業(yè)打假人，知假買(mǎi)假，原告行為不應(yīng)得到法律過(guò)分保護(hù)。
這段辯詞想必大家耳熟能詳，因?yàn)樗侵萍偈奂僬弑粦土P性索賠時(shí)常用的抵賴手法，其中心意思和落腳點(diǎn)就是知假買(mǎi)假不應(yīng)得到懲罰性賠償。回想20多年的懲罰性賠償司法實(shí)踐，確實(shí)有一些法院被這種狡辯牽著鼻子走，最終作出了讓制假售假者偷樂(lè)、讓買(mǎi)假打假者心寒的判決。但更多的法院面對(duì)極其嚴(yán)峻的制假售假現(xiàn)狀，準(zhǔn)確地把握了懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄔ猓瑢?duì)正當(dāng)合法的懲罰性索賠訴求給予了強(qiáng)力支持。上海鐵路運(yùn)輸法院作出的這一生效判決又是一個(gè)很好的例證。
法院判知假買(mǎi)假者獲得懲罰性賠償，是不是屬于“法律過(guò)分保護(hù)”？仔細(xì)研讀一下這份判決書(shū)，不難得到答案。被告之一淘寶公司指控原告并非基于生活需要購(gòu)買(mǎi)，不是消費(fèi)者而是職業(yè)打假人，知假買(mǎi)假，但在判決書(shū)中看不到被告究竟提供了哪些證據(jù)支撐自己的上述辯駁，而被告銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為倒是板上釘釘。如此一來(lái)，判案法院援用《食品安全法》第一百四十八條來(lái)斷案也就順理成章。
有人也許會(huì)問(wèn)，法院不正面直接回應(yīng)被告對(duì)原告消費(fèi)者身份的質(zhì)疑，而直接引用《食品安全法》以及其他相關(guān)法律作出支持原告的判決，難道沒(méi)有“過(guò)分”保護(hù)的嫌疑嗎？因?yàn)?，原告如果不是消費(fèi)者，就沒(méi)資格援用《食品安全法》第一百四十八條，法院也就沒(méi)有法律依據(jù)判令被告退一賠十。這番發(fā)問(wèn)看似有理，實(shí)則經(jīng)不起推敲。
首先，按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，被告指控原告不是適格消費(fèi)者，必須提供足夠扎實(shí)的證據(jù)。被告只主張，不舉證，必須承擔(dān)對(duì)自己不利的判決結(jié)果；其次，即便是被告有足夠的證據(jù)證明原告知假買(mǎi)假，也不能證明原告不是消費(fèi)者，更不能證明懲罰性賠償是 “法律過(guò)分保護(hù)”，因?yàn)?ldquo;知假買(mǎi)假受法律保護(hù)”，有明確的法律依據(jù)。2014年3月15日生效的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條明確規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”也就是說(shuō)，“知假買(mǎi)假”行為不影響消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益。通常情況下，購(gòu)物者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者，可以主張懲罰性賠償。這種觀點(diǎn)，至少在食藥領(lǐng)域是不應(yīng)該存有疑義的。
一次多買(mǎi)或者多次購(gòu)買(mǎi)同一種商品算不算知假買(mǎi)假？知假買(mǎi)假者是不是消費(fèi)者？有無(wú)資格要求懲罰性賠償？諸如此類的話題，每個(gè)人都可以發(fā)表自己的意見(jiàn)甚至提出尖銳的觀點(diǎn)，但必須持之有據(jù)、言之成理，不能無(wú)視和曲解既有的法律規(guī)定，更重要的是，不能以偏概全、先入為主，更不能偏狹固執(zhí)、張嘴就來(lái)。
法律是剛性的，其價(jià)值就在于執(zhí)行。懲罰性賠償制度自進(jìn)入我國(guó)的法律體系以來(lái)，已經(jīng)在凈化市場(chǎng)環(huán)境保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益方面發(fā)揮了很大作用，但仍有巨大的開(kāi)拓提升空間。如果了解一些懲罰性索賠的艱辛歷程或者稍微注意一下相關(guān)方面公布的消費(fèi)維權(quán)數(shù)據(jù)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，懲罰性賠償制度被過(guò)度適用或者對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益進(jìn)行了過(guò)分保護(hù)，完全就是一個(gè)偽命題。
如何適用懲罰性賠償制度保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，最終的裁判權(quán)在法院；適用懲罰性賠償制度支持消費(fèi)者特別是所謂的知假買(mǎi)假者的訴訟請(qǐng)求是不是屬于 “法律過(guò)分保護(hù)”，最終的裁判權(quán)也在法院。最高人民法院將上海鐵路運(yùn)輸法院作出的這個(gè)生效判決作為典型案例來(lái)推介，實(shí)際上也再次表明了態(tài)度：知假買(mǎi)假者是適格的消費(fèi)者，依法受現(xiàn)行懲罰性賠償制度的保護(hù)。法院依法判決食藥領(lǐng)域知假買(mǎi)假者的懲罰性索賠訴求，不是什么“法律過(guò)分保護(hù)”，恰恰是對(duì)相關(guān)法律的正確適用，是對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)利的應(yīng)有保護(hù)，是值得推介和效仿的正義之舉。
相關(guān)報(bào)道：最高人民法院發(fā)布第一批涉互聯(lián)網(wǎng)典型案例
