近日，青島的葉女士向信網(wǎng)反映，她在李滄區(qū)京口路與濱河路路口的果唯伊22店買了兩塊榴蓮肉，在購買前店員告訴她價(jià)格為3.8元一兩，可葉女士稱重算出這兩塊榴蓮肉加上包裝為1.4斤，共花了125.8元，“實(shí)際是12.8元一兩。”葉女士認(rèn)為自己被“坑”了。果唯伊22店的季店長表示，在接到葉女士的電話后，他向店員了解了情況，確認(rèn)店員當(dāng)時(shí)說的是12.8元一兩，是顧客自己聽錯(cuò)了，并且店內(nèi)也有價(jià)格公示，顧客既已付款，就對(duì)價(jià)格表示了認(rèn)可。對(duì)于此類事件，李滄區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局消?？乒ぷ魅藛T則提醒消費(fèi)者，購物時(shí)一定要看清楚價(jià)格再付款。
葉女士購買的榴蓮
3.8元一兩的榴蓮實(shí)際價(jià)格12.8元
8月17日，葉女士在李滄區(qū)京口路與濱河路路口的果唯伊22店買了兩塊榴蓮肉，她告訴信網(wǎng)，在購買時(shí)她沒看到價(jià)格牌，就當(dāng)場(chǎng)問銷售員價(jià)格，“店員告訴我是3.8元一兩，我確認(rèn)了兩次。”
看著價(jià)格比較公道，葉女士就挑選了兩塊榴蓮肉，“因?yàn)榈昀镉姓f明，買兩塊還打折，我就選了兩塊，當(dāng)時(shí)付款是125.8元。”葉女士匆匆付了款，就離開了。
回到家后，葉女士越想越不對(duì)勁，覺得兩塊榴蓮肉的重量跟金額差距太大，“我稱了一下，加包裝是1.4斤，大約估算了一下是90多元一斤。”葉女士說，這個(gè)價(jià)格與3.8元一兩的價(jià)格嚴(yán)重不符，但時(shí)間太晚，當(dāng)天她并未跟店里交涉。
“第二天我給他們店長打電話，結(jié)果店長說，是我聽錯(cuò)了，他們的銷售員不會(huì)撒謊。”葉女士說，120多元雖然不多，但是自己連續(xù)問了兩次確認(rèn)價(jià)格，現(xiàn)在卻稱了聽錯(cuò)了，“我就很生氣，被坑了還成了我的錯(cuò)了？”
果唯伊店長回應(yīng)是消費(fèi)者聽錯(cuò)了價(jià)格
8月20日，信網(wǎng)根據(jù)葉女士提供的電話聯(lián)系到了果唯伊22店的季店長。季店長告訴信網(wǎng)，事發(fā)當(dāng)時(shí)，他并未在場(chǎng)，發(fā)生了什么事情他并不清楚，在第二天接到葉女士的電話后，他也詢問了店員，“店員確實(shí)說的是12.8元一兩，據(jù)我了解的情況，顧客當(dāng)時(shí)戴著耳機(jī)，正在打電話，可能是顧客聽錯(cuò)了。”但對(duì)于季店長的這番回答，葉女士表示：“我耳朵不聾，能聽得見。”
而對(duì)于店中無價(jià)格牌一事，季店長予以否認(rèn)：“我們店里面有價(jià)格牌，都是明碼標(biāo)價(jià)。”并且，季店長表示顧客購買水果都提供小票，“買水果的顧客一般都是拿了水果就走，很少有要小票的。”季店長以此來反駁了葉女士所述的沒有購物憑證一說。
消保部門提醒顧客看準(zhǔn)價(jià)格再付款
對(duì)于此事，李滄區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局消?？频墓ぷ魅藛T告訴信網(wǎng)，從事件來看，沒有證據(jù)證明果唯伊存在價(jià)格欺詐行為，“我們都沒在現(xiàn)場(chǎng)，消費(fèi)者也沒有切實(shí)的證據(jù)，很難斷定是否存在違法行為。”
但工作人員表示，商家在銷售過程中，必須明碼標(biāo)價(jià)，并且張貼醒目的價(jià)格牌，如果沒有明顯的價(jià)格信息，消費(fèi)者可以進(jìn)行舉報(bào)。
此外，工作人員也提醒消費(fèi)者，在購物時(shí)，一定要看準(zhǔn)價(jià)格再付款，“消費(fèi)者有選擇買與不買的權(quán)利，一旦發(fā)現(xiàn)價(jià)格不符，可以放棄購買。”在購買商品之后，消費(fèi)者要記得索要票據(jù)，以避免后續(xù)產(chǎn)生糾紛影響維護(hù)自身的合法權(quán)益。
