同樣經(jīng)營(yíng)海外代購(gòu)店的于女士也因?yàn)樗凼称窙]有中文標(biāo)簽而被訴。

　　去年11月，景先生在于女士經(jīng)營(yíng)的日本代購(gòu)網(wǎng)店內(nèi)購(gòu)買了8件“國(guó)內(nèi)現(xiàn)貨日本正品大木維生素嬰幼兒童寶寶5種復(fù)合軟糖丸160粒”，支付貨款1024元。在收到貨的第二天，景先生就直接向淘寶網(wǎng)申請(qǐng)披露賣家信息，旋即提起十倍賠償?shù)脑V訟。訴訟的原因同樣是這些日本維生素軟糖并沒有中文標(biāo)簽，不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

　　最終，兩起案件，淘寶店主均敗訴。法院判決，兩位買家退還商品，由店主支付退貨款，并給予十倍賠償，楊先生獲賠28331元，景先生獲賠10240元。

　　而淘寶公司已經(jīng)向買家披露了賣家的真實(shí)姓名、地址和聯(lián)系方式，買家也沒有證據(jù)證明淘寶公司明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要的措施。因此，淘寶公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　代購(gòu)方式影響法律關(guān)系

　　現(xiàn)貨“直郵”有區(qū)別

　　兩位淘寶店主在答辯時(shí)都強(qiáng)調(diào)，自己提供的是代購(gòu)服務(wù)，與買家形成委托買賣關(guān)系，買家要求提供標(biāo)簽超過(guò)委托范圍。

　　那么，店主代購(gòu)洋食品到底該不該對(duì)產(chǎn)品本身問題負(fù)責(zé)？

　　熟悉網(wǎng)購(gòu)的人都了解，所謂的代購(gòu)大體有兩種，即“國(guó)內(nèi)現(xiàn)貨”和“海外直郵”。也就是要么賣家自己購(gòu)進(jìn)了商品進(jìn)行轉(zhuǎn)賣，要么是接受買家訂單去代為采購(gòu)。這兩種形式的“代購(gòu)”讓買賣雙方形成了不同的法律關(guān)系。

　　法院認(rèn)為，兩種形式中賣家和買家之間的權(quán)利義務(wù)以及瑕疵擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)方式有所不同。對(duì)于“現(xiàn)貨交易”而言，代購(gòu)者從國(guó)外購(gòu)買后將商品在其網(wǎng)站上公開上架銷售，此時(shí)代購(gòu)者已經(jīng)取得了現(xiàn)貨商品的所有權(quán)，其銷售給購(gòu)買人的行為實(shí)際上是轉(zhuǎn)賣行為，雙方之間形成直接的買賣合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由賣家承擔(dān)商品的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。除非賣家能夠證明買家購(gòu)買前已經(jīng)知曉產(chǎn)品存在瑕疵仍選擇繼續(xù)購(gòu)買或者賣家在購(gòu)買前明確告知買家產(chǎn)品存在瑕疵。

　　而接受買家訂單后去“代購(gòu)”，僅收取代理費(fèi)的行為才形成委托合同關(guān)系。代購(gòu)者根據(jù)買家的需求購(gòu)買指定商品，在盡到合理注意義務(wù)情況下，比如不能買假貨、過(guò)期商品等，可以不對(duì)境外產(chǎn)品沒有中文標(biāo)簽等表面瑕疵問題負(fù)責(zé)。說(shuō)白了，只要是“現(xiàn)貨交易”，已經(jīng)不是真正意義上的“代購(gòu)”，變成了賣家在國(guó)內(nèi)銷售洋食品，必須符合我國(guó)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。

　　并非無(wú)毒無(wú)害就過(guò)關(guān)

　　現(xiàn)貨受中國(guó)法律規(guī)制

　　在國(guó)外銷售的洋食品沒有中文標(biāo)簽，淘寶店主們認(rèn)為是稀松平常的事，因?yàn)檫@些食品都是從國(guó)外購(gòu)買后發(fā)貨到國(guó)內(nèi)的，他們并非進(jìn)口代理商，只是代購(gòu)，所以這些食品并無(wú)進(jìn)口通關(guān)手續(xù)，也沒有中文標(biāo)簽。

　　兩位淘寶店主都在答辯時(shí)強(qiáng)調(diào)，商品只是沒有中文標(biāo)簽，而非存在質(zhì)量問題。但是法院的判決中卻對(duì)食品安全的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了充分說(shuō)理。

　　法院認(rèn)為，我國(guó)食品安全法采納的食品安全標(biāo)準(zhǔn)并非狹義的“無(wú)毒、無(wú)害、有營(yíng)養(yǎng)”這種食品安全標(biāo)準(zhǔn)，而是包括了衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)等多個(gè)方面強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的廣義概念，只有符合全部強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的食品才屬于符合食品安全法規(guī)定的安全食品。

　　食品安全法規(guī)定，進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽，依法應(yīng)當(dāng)有說(shuō)明書的，還應(yīng)當(dāng)有中文說(shuō)明書。預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書或標(biāo)簽、說(shuō)明書不符合規(guī)定的，不得進(jìn)口。

　　也就是說(shuō)，淘寶店主出售的“國(guó)內(nèi)現(xiàn)貨”洋食品，未加貼中文標(biāo)簽，就違反了食品安全法的規(guī)定，他們?cè)阡N售過(guò)程中，明知國(guó)內(nèi)現(xiàn)貨商品無(wú)中文標(biāo)簽，卻沒有就此問題向買家作出提示，未履行相關(guān)提示義務(wù)。因此足以讓法院認(rèn)定影響食品安全。

　　含有中國(guó)禁止的成分 賣新西蘭潤(rùn)喉糖被訴

　　記者在北京法院審判信息網(wǎng)搜索到了15件針對(duì)淘寶代購(gòu)店主的訴訟判決，巴西的蜂膠膠囊、荷蘭的奶粉、日本的維生素、西班牙的火腿……都攤上了官司。除了沒有中文標(biāo)簽這個(gè)原因之外，有的食品添加了不符合我國(guó)食品添加標(biāo)準(zhǔn)的成分，更是“硬傷”。

　　還是那位買英國(guó)紅茶的楊先生，去年3月還在另一家網(wǎng)店購(gòu)買了賣家從新西蘭代購(gòu)的檸檬味comvita康維他潤(rùn)喉糖蜂蜜蜂膠糖果25袋，花了3475元。

　　就商品沒有中文標(biāo)簽的問題，謹(jǐn)慎的店家還專門提示過(guò)楊先生注意，楊先生在聊天中明確表示自己對(duì)此并不在意。

　　可是，收到賣家從國(guó)內(nèi)發(fā)來(lái)的貨物后，楊先生啟動(dòng)了維權(quán)程序，起訴賣家李女士。

　　一審的重點(diǎn)仍然在沒有中文標(biāo)簽問題上，但是因?yàn)榈昙以跅钕壬聠吻耙呀?jīng)告知相關(guān)問題，法院認(rèn)為他已經(jīng)對(duì)產(chǎn)品沒有中文標(biāo)簽、未經(jīng)進(jìn)口檢驗(yàn)檢疫等事實(shí)及其與境內(nèi)商品的區(qū)別是明知的，并不存在“被誤導(dǎo)消費(fèi)”的情形，因此駁回了他的訴訟請(qǐng)求。

　　一審敗訴后，楊先生提出上訴。二審審理中，他則重點(diǎn)將矛頭直指糖果中添加了蜂膠這一成分的問題，并提出《衛(wèi)生部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范保健食品原料管理的通知（衛(wèi)法監(jiān)發(fā)[2002]51號(hào)）》文件和《衛(wèi)生部關(guān)于“黃芪”等物品不得作為普通食品原料使用的批復(fù)》規(guī)定，蜂膠不得作為普通食品原料生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

　　這一觀點(diǎn)得到了二審法院的認(rèn)可。法院認(rèn)為，涉案產(chǎn)品作為普通食品，添加了蜂膠，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。即使楊先生明知涉案商品沒有中文標(biāo)簽，但因該食品添加了蜂膠這一不應(yīng)在普通食品中添加的成分，已經(jīng)實(shí)質(zhì)影響了食品安全。楊先生獲得了34750元賠償。

　　記者注意到，在15起案件中，有4件都涉及到洋食品添加了不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的材料，而這4起案件涉及的全部是蜂膠食品。法院均以涉案食品添加蜂膠不符合我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)為由，判決淘寶店主對(duì)買家支付十倍賠償。

　　對(duì)于“代購(gòu)”的食品，賣家通常是看什么在國(guó)外有名或熱銷便購(gòu)入轉(zhuǎn)售，很顯然，他們對(duì)于食品成分是否符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，完全沒有這些買家更敏銳。

　　食品領(lǐng)域職業(yè)打假 法院并未質(zhì)疑

　　在訴訟中，淘寶店主都對(duì)買家的身份提出質(zhì)疑，認(rèn)為他們刻意選擇國(guó)內(nèi)現(xiàn)貨購(gòu)買，而且發(fā)現(xiàn)問題后，明明可以選擇7天無(wú)理由退貨，但就為了索賠而訴訟，其行為屬于以維權(quán)打假為名牟取不正當(dāng)利益，屬于知假買假，不應(yīng)獲得十倍賠償。

　　至于這些買家的身份到底是不是職業(yè)打假人，從這15起案件的共性上或許可以看到一些端倪。記者發(fā)現(xiàn)，提起訴訟的每個(gè)買家都起訴了至少兩個(gè)賣家。而且似乎他們還有自己的“偏好”。有的專打蜂膠食品，有的只告進(jìn)口奶粉，有的認(rèn)準(zhǔn)了外國(guó)火腿，還有的全部針對(duì)日本食品。有的買家一人就提起三場(chǎng)訴訟，被賣家質(zhì)疑帶領(lǐng)著一個(gè)職業(yè)打假團(tuán)體。

　　不過(guò)，從這15起案件的結(jié)果來(lái)看，賣家關(guān)于職業(yè)打假人“知假買假”的抗辯都沒有得到最終的支持，法院終審判決都支持了買家十倍賠償?shù)囊蟆Ｙr償數(shù)額最低的一起為8000余元，其余14起案件的賠償數(shù)額都在萬(wàn)元以上，最多的判賠4萬(wàn)元。

　　法院對(duì)于買家的身份未加質(zhì)疑的一個(gè)重要原因是，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”

　　記者注意到，雖然有的法院一審判決中認(rèn)定職業(yè)打假人并非以消費(fèi)為目的，只支持退貨，并未判決十倍賠償，然而到二審階段被改判。

　　可見，不管他們究竟是不是職業(yè)打假人，至少在食品藥品質(zhì)量問題方面，法律依然給予了他們受保護(hù)的權(quán)利。有法律人士表示，十倍賠償本就是對(duì)商家生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的懲罰性條款，法律不否定“知假買假”有助于提升食品安全意識(shí)、維護(hù)市場(chǎng)秩序和廣大消費(fèi)者根本利益。