2017年3-7月期間，阿昌（化名）在?？谑忻捞m區(qū)4家商行，購(gòu)買(mǎi)了軒尼詩(shī)XO、馬爹利、拉菲等高檔洋酒，后以銷(xiāo)售“過(guò)期”、“無(wú)中文標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)”洋酒為由，分別向?？诿捞m法院提起訴訟，要求商家賠償10倍購(gòu)物款共計(jì)80萬(wàn)元作為懲罰性賠償金，其中賠償金最高一筆達(dá)75萬(wàn)元。被起訴的4個(gè)商家應(yīng)訴稱(chēng)阿昌“知假買(mǎi)假”，以此營(yíng)利。近日，海口市美蘭法院通報(bào)了4起訴訟案的判決結(jié)果，對(duì)于阿昌提出的賠償請(qǐng)求不予以支持。
顧客多次購(gòu)買(mǎi)洋酒后起訴商家
2017年3月25日，阿昌在?？诿捞m立興食品商行內(nèi)，以7.5萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了5瓶都夏美隆拉菲紅葡萄酒，該產(chǎn)品生產(chǎn)日期為1980年2月8日，保質(zhì)期為30年。
此后，阿昌認(rèn)為，其購(gòu)買(mǎi)的洋酒無(wú)合格證明文件、超過(guò)保質(zhì)期、無(wú)合法來(lái)源、存在不符合食品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題。2017年4月2日，阿昌向海口大英食藥監(jiān)所投訴，并提交了5瓶葡萄酒、1瓶羅杰堡地中海葡萄酒（贈(zèng)品）以及購(gòu)物視頻光盤(pán)作為證據(jù)。大英食藥監(jiān)經(jīng)核實(shí)，對(duì)該商行出售不符合質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、不以真實(shí)標(biāo)記銷(xiāo)售的產(chǎn)品、未依法建立進(jìn)出貨查驗(yàn)制度等違法行為進(jìn)行了處理。
同年7月5日，阿昌在?？诿捞m鑫匯城商行花費(fèi)2300元購(gòu)買(mǎi)了一瓶軒尼詩(shī)XO。同日，阿昌在美蘭子靜商行花費(fèi)2480元分別購(gòu)買(mǎi)了馬爹利XO等3瓶洋酒，在美蘭龍之馨煙酒行花費(fèi)2850元購(gòu)買(mǎi)了人頭馬XO和軒尼詩(shī)XO各一瓶。
在購(gòu)酒時(shí)，除了購(gòu)物小票、收款收據(jù)，阿昌還索要了送貨單，并同步錄像。此后，阿昌以購(gòu)買(mǎi)的洋酒存在“過(guò)期、無(wú)合格證明文件和中文標(biāo)識(shí)，沒(méi)有合法來(lái)源、存在不符合食品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的重大問(wèn)題”為由，分別向3家商行所在轄區(qū)的食藥監(jiān)部門(mén)舉報(bào)。
隨后，阿昌又以購(gòu)買(mǎi)的洋酒不合格為由，向?？诿捞m法院提起訴訟，要求立興食品等4家商行退還貨款，并分別按10倍購(gòu)物款賠償。
商家：其知假買(mǎi)假，數(shù)次向賣(mài)酒商家索賠
今年1月15日，?？诿捞m法院對(duì)于阿昌提起的4件訴訟分別立案。
美蘭鑫匯城商行表示，有證據(jù)證明阿昌知假買(mǎi)假，以打假為名，先后在廣東東莞、深圳等地?cái)?shù)次以訴訟或調(diào)解方式向銷(xiāo)售酒的商家索賠，其目的是為自己謀取高額賠償利益，并非為公眾利益而善意打假。因此，阿昌不屬于法律意義上的一般消費(fèi)者，其知假買(mǎi)假的性質(zhì)與制假者無(wú)異，請(qǐng)求法院駁回阿昌要求10倍賠償?shù)脑V求。
立興食品商行稱(chēng)，阿昌所購(gòu)買(mǎi)的5瓶葡萄酒不屬于生活消費(fèi)，其聲稱(chēng)價(jià)值7.5萬(wàn)元的5瓶葡萄酒只有作為收藏品才具有更高的價(jià)值，認(rèn)為阿昌是作為收藏者收藏葡萄酒，并不是作為消費(fèi)者進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)。
立興食品商行還聲稱(chēng)，通過(guò)網(wǎng)上查詢(xún)得知，阿昌屬于職業(yè)打假人，多次針對(duì)不同的商品進(jìn)行打假訴訟，由此可見(jiàn)其購(gòu)買(mǎi)葡萄酒不是出于生活消費(fèi)，而是出于牟利。
法院：商家退還貨款，不用賠償
美蘭法院認(rèn)為，雖然阿昌購(gòu)買(mǎi)的馬爹利、軒尼詩(shī)、拉菲等洋酒，并非用于消費(fèi)，但從買(mǎi)賣(mài)合同的成立過(guò)程來(lái)看，阿昌作出購(gòu)買(mǎi)商品的意思表示，亦全額支付了貨款，該意思表示真實(shí)。至于阿昌是否將購(gòu)買(mǎi)的商品用于生活消費(fèi)，并不影響阿昌促成買(mǎi)賣(mài)全同成立的真實(shí)意思表示，雙方成立的買(mǎi)賣(mài)合同未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是合法有效的合同。
根據(jù)《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)口包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽。商行向阿昌出售無(wú)中文標(biāo)簽的洋酒，違反了上述規(guī)定。阿昌主張4家商行返還貨款，法院予以支持。
對(duì)于阿昌要求索賠10倍購(gòu)物款的請(qǐng)求，法院不予支持。美蘭法院認(rèn)為，阿昌針對(duì)無(wú)中文標(biāo)簽等食品安全問(wèn)題提起多宗買(mǎi)賣(mài)合同糾紛訴訟，可知其對(duì)于此類(lèi)問(wèn)題有超出普通消費(fèi)者的關(guān)注度，阿昌作為具有一般認(rèn)知能力的成年人，會(huì)因此陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并由此作出錯(cuò)誤購(gòu)買(mǎi)的意思表示，可能性較小。
美蘭法院表示，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》保護(hù)的是消費(fèi)者的生活消費(fèi)行為，首先，阿昌明確表示在購(gòu)買(mǎi)時(shí)明知紅葡萄酒超過(guò)保質(zhì)期、進(jìn)口洋酒無(wú)中文標(biāo)簽的情況，表明其已經(jīng)了解經(jīng)營(yíng)者所售商品的真實(shí)情況，購(gòu)買(mǎi)商品的目的是為了打假牟利；其次，根據(jù)《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，懲罰性賠償?shù)臈l件是生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，或經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，且消費(fèi)者因不符合食品標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害，但阿昌未能提供任何證據(jù)證明；第三，阿昌多次大量購(gòu)買(mǎi)缺陷產(chǎn)品，再?gòu)闹兄\取高額賠償，違背了民事法律行為的誠(chéng)信原則，在一定程度上浪費(fèi)司法資源，不值得倡導(dǎo)。
根據(jù)上述理由，美蘭法院對(duì)于阿昌要求索賠10倍購(gòu)物款的請(qǐng)求不予以支持。
