拿著自己從超市購(gòu)買的過(guò)期食品訴至法院要求賠償，張某幾次勝訴。前不久，他同樣又買到了過(guò)期食品，再次起訴時(shí)，卻被法院依法駁回。這究竟是怎么回事？

　　案情介紹

　　張某稱自己在某超市購(gòu)買的牛奶，其生產(chǎn)日期為2017年12月10日，保質(zhì)期120天?；丶液髲埬巢虐l(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品已經(jīng)過(guò)期。張某要求超市賠償自己1000元，并返還貨款11元。超市方面表示，張某并非是商品的實(shí)際購(gòu)買人，其購(gòu)買的牛奶根本不是該超市出售的商品。根據(jù)張某出具的購(gòu)物小票日期，超市當(dāng)天確實(shí)銷售過(guò)該品牌牛奶，但當(dāng)天庫(kù)存記錄顯示未銷售張某主張生產(chǎn)日期的商品。而事發(fā)當(dāng)天，張某已經(jīng)向超市提供了多張購(gòu)物小票，索要5000元賠償，雙方經(jīng)溝通無(wú)果后，張某才向法院起訴。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　法院查明張某以所購(gòu)商品超過(guò)保質(zhì)期為由在法院同時(shí)提起了包括本案在內(nèi)的4件買賣合同糾紛案件。圍繞當(dāng)事人的訴辯理由，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張某持有的牛奶商品是否于被告超市處購(gòu)買。

　　法院審理

　　本案中，張某提供了購(gòu)物憑證和商品實(shí)物，完成了初步的證明責(zé)任。超市抗辯稱張某所持有的商品非在其處購(gòu)買，并提供了其銷售的商品實(shí)物和商品供銷存記錄證明其事實(shí)主張，亦完成了相應(yīng)的舉證責(zé)任?，F(xiàn)原告張某稱其無(wú)法確認(rèn)商品供銷存記錄的真實(shí)性，但未就被告超市的舉證情況進(jìn)一步舉證證明其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)。對(duì)此法院認(rèn)為，食品的生產(chǎn)日期和保質(zhì)期通常標(biāo)注于食品包裝上，顯而易見(jiàn)，屬于一般消費(fèi)者購(gòu)買食品時(shí)應(yīng)知和可知的信息。張某雖屬消費(fèi)者，但從其在不同經(jīng)營(yíng)者處購(gòu)買多個(gè)不同商品并均以所購(gòu)商品超過(guò)保質(zhì)期為由分別主張權(quán)利的情況看，其對(duì)商品的保質(zhì)期非常關(guān)注，有較強(qiáng)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)意識(shí)，亦具有和應(yīng)具有超過(guò)一般消費(fèi)者的舉證能力。故法院認(rèn)為，超市的抗辯意見(jiàn)成立，應(yīng)予采納，即原被告之間就該商品不存在買賣合同關(guān)系，張某的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。