“王老吉里居然有只死老鼠，這么大的品牌，怎么能生產(chǎn)出這么品質(zhì)不靠譜的涼茶。”馮女士說。

　　“喝了問題王老吉，3歲小女孩反復發(fā)燒”

　　馮女士告訴記者，差不多一個月前，她在臨海涌泉靈泉路204號的明誠批發(fā)部買了一箱王老吉。幾天后，姐姐帶著3歲的小孫女來家里做客，家里辦了一次家宴，飲料便是那箱王老吉。

　　“小女孩喝了幾口王老吉后，就說喝不出來了，姐姐便說找根吸管來給她吸，我便去找吸管了，但沒找到。所以就準備把王老吉倒到碗里給小孫女喝。”馮女士說，誰知，這一倒倒出了一大塊不知名的東西，“看上去就是一只死老鼠，這么大塊的東西，喝的時候，肯定會堵住瓶口，所以喝不出來。”

　　馮女士說，本來王老吉壞了，也是小事，換一罐就算了，但她想不到的是，小女孩喝了這罐王老吉之后，開始發(fā)燒，隨后又出現(xiàn)了手足口病，反復發(fā)燒。“到目前，孩子的醫(yī)療費已經(jīng)花了近2000元，孩子也幾經(jīng)折騰。”

　　馮女士認為，小女孩的體質(zhì)平時挺好的，這罐有質(zhì)量問題的王老吉是導致她患手足口病及發(fā)燒的罪魁禍首。為此，她找明誠批發(fā)部討要說法。“對方說賠給我兩箱王老吉，這么輕描淡寫就想把這個事處理了，我不可能接受。”馮女士說。

　　消費者索賠1.2萬元，市場監(jiān)管部門幾次協(xié)調(diào)均失敗

　　馮女士說，因為雙方無法達成一致意見，她便撥打12345熱線進行投訴。幾天后，臨海市市場監(jiān)督管理局大洋市場監(jiān)督管理所工作人員積極幫助調(diào)解，但最終也未調(diào)解成功。

　　日前，記者聯(lián)系到大洋市場監(jiān)督管理所副所長陳佳晨。陳佳晨告訴記者，受理投訴后，他們曾幾次進行調(diào)解，均未調(diào)解成功。“我們到現(xiàn)場時，離事發(fā)時間已有一兩個星期。消費者提供的王老吉中，里邊有異物，且有濃而刺激的味道，但應該不是消費者所說的死老鼠。”陳佳晨說，在市場監(jiān)管部門介入調(diào)解之前，消費者已經(jīng)和銷售方及王老吉廠方有過調(diào)解，但雙方一直協(xié)商不下。市場監(jiān)管部門介入調(diào)解后，消費者一開始沒有提出明確的索賠，后來才列出了一張清單，提出了1.2萬元的索賠，商家不接受。“商家不接受的原因主要是，造成這罐王老吉質(zhì)量問題的原因不明確，到底是出廠前的原因，還是出廠后在各個運輸環(huán)節(jié)因磕碰造成包裝損壞，從而導致質(zhì)量問題。此外，商家也曾提出，如何能保證消費者打開這罐王老吉時就是有結(jié)塊的狀態(tài)，所以幾次調(diào)解均已失敗告終。”

　　陳佳晨說，事情發(fā)生之后，大洋市場監(jiān)督管理所的工作人員對此事展開了調(diào)查。調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，消費者所提供的這罐王老吉，與這箱中其它王老吉的生產(chǎn)批次和生產(chǎn)廠家都不一樣。“這讓我們非常費解。后來廠方對此給出了回復，說有可能是原先整箱的王老吉中，有一罐損壞，經(jīng)銷商重新進行了調(diào)換補充，才導致生產(chǎn)批次和生產(chǎn)廠家不同。”

　　“鑒于目前原因無法確定，我們市場監(jiān)管部門也無法對此事進行立案查處。”陳佳晨說。

　　王老吉廠方：已向市場監(jiān)管部門遞交產(chǎn)品檢測報告，還需進一步核實

　　6月7日，記者聯(lián)系到王老吉的區(qū)域負責人，該負責人表示，此事他已交由其他相關(guān)工作人員來處理。6月8日下午，記者接到王老吉負責華東地區(qū)相關(guān)工作的工作人員的電話。該工作人員表示，針對馮女士的投訴，目前，王老吉廠方已向當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門提交了相關(guān)的產(chǎn)品檢測報告，但對于消費者索賠之事，公司還在進一步商榷中。“大家都知道，王老吉是草本涼茶，有點沉淀物是正常的，而且我們的檢測報告都是合格的。”該工作人員說。

　　記者問：“消費者提供的王老吉中異物比較大塊，不像是草本的沉淀物，你是否已經(jīng)看到過這罐問題王老吉的實物或者是照片？”

　　該工作人員表示，他并沒有看到過實物和照片，此事還需要進一步核實。

　　對于兩次調(diào)解失敗，馮女士感到很氣憤。“要是王老吉質(zhì)量沒問題，我們消費者好好地怎么會找商家討說法？現(xiàn)在出了問題，王老吉不但不承擔責任，反而還懷疑我們弄虛作假，這是何道理？”馮女士表示，她不在乎王老吉最后會賠償給她多少錢，但一定會維權(quán)到底。

　　食品安全問題緣何屢次遭遇維權(quán)難？

　　此前，本報也報道了臨海的陳先生購買了一桶質(zhì)量有問題的康師傅方便面，想要維權(quán)時，也幾經(jīng)折騰。銷售方推給廠方，廠方一度聯(lián)系不上，聯(lián)系上之后，廠方又說問過廠里的法務，最多以一賠十。最后，也是在大洋市場監(jiān)督管理所工作人員的調(diào)解下，銷售方賠償了陳先生500元。

　　那么，緣何消費者在遭遇食品安全問題時，屢次出現(xiàn)維權(quán)難呢？昨日，記者咨詢浙江易特納律師事務所律師盧俊。盧俊告訴記者，新《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。