2014年3月，湯某向蘇某訂購約150畝的皖稻51號晚稻秧苗。接到訂單后，蘇某將湯某所需稻種培育成秧苗，并幫湯某栽插在田里。同年9月，湯某在近收割期時，發(fā)現(xiàn)種植的水稻生長發(fā)育異常，于是申請專家調(diào)查。調(diào)查結(jié)論顯示，部分已抽穗的水稻穗部發(fā)育畸型，且此品種于2012年安徽省農(nóng)業(yè)委員會公告（第17號）已停止推廣。
蘇某賣給湯某的稻種是從鳳臺一家種子農(nóng)藥經(jīng)營部訂購的。湯某認(rèn)為，蘇某、經(jīng)營部及種業(yè)公司將已明令停止經(jīng)營、推廣的種子進(jìn)行經(jīng)營、推廣，品種的性狀無法達(dá)到其包裝上的標(biāo)準(zhǔn)，致使水稻大幅減產(chǎn)，自己遭受損失很大，遂向法院提起訴訟，要求賠償損失11萬余元。
安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院一審查明，2012年11月16日安徽省農(nóng)委公告載明，涉案稻種停止生產(chǎn)，自2013年11月16日停止經(jīng)營、推廣。湯某提供的稻種包裝袋上加貼了紙質(zhì)更改日期標(biāo)簽，所加貼標(biāo)簽日期為“2013-09”，撕開加貼紙質(zhì)標(biāo)簽，顯露出原包裝上印制的生產(chǎn)日期為“2011-09”。
法院認(rèn)為，涉案稻種的包裝標(biāo)識不規(guī)范屬于不合理危險范疇，加之涉案稻種已被停止生產(chǎn)，故認(rèn)定涉案稻種存在缺陷，而涉案稻種屬于缺陷產(chǎn)品是造成湯某水稻產(chǎn)量減收的原因之一，但考慮到農(nóng)作物生長受諸多因素影響，酌定涉案稻種存在缺陷應(yīng)占實(shí)際損失的50%。關(guān)于該案的責(zé)任主體如何承擔(dān)問題，法院審理認(rèn)為，經(jīng)營部屬于第一責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，蘇某應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，各賠償湯某4.6萬余元和1.1萬余元，種業(yè)公司因證據(jù)不足，不承擔(dān)民事責(zé)任。
