涂改食品“生日”被罰不服 法院支持市場監(jiān)管部門50余萬元行政處罰
2018-05-02 09:40:00 來源:云南法制網(wǎng)
食品的生產(chǎn)日期和保質(zhì)期是消費者最為關(guān)注的食品標(biāo)簽內(nèi)容之一。然而,在利益驅(qū)動下,保山市果潤實業(yè)有限公司等經(jīng)營戶在食品的“生產(chǎn)日期”上動起了歪腦筋。接到群眾舉報后,保山市隆陽區(qū)市場監(jiān)督管理局查處了這起涂改食品生產(chǎn)日期案件,作出沒收貨物、罰款等處罰。
  接到處罰決定后,果潤公司以市場監(jiān)管局認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤為由,向法院提起行政訴訟,要求撤銷處罰。近日,保山中院終審認(rèn)定:市場監(jiān)督管理部門的行政處罰決定事實清楚、證據(jù)確鑿,處罰適當(dāng)、程序合法,適用法律法規(guī)正確,作出了“駁回上訴,維持原判”的終審判決。
  案例

  食品生產(chǎn)日期隨意改
  2016年11月19日,保山市隆陽區(qū)市場監(jiān)管局接到群眾舉報,果潤公司在修改一批即將過期食品的生產(chǎn)日期。執(zhí)法人員立即前往現(xiàn)場檢查,發(fā)現(xiàn)有工作人員正在修改“桂圓蓮子八寶粥”等食品的外包裝,用稀釋液、抹布等工具涂抹食品原有生產(chǎn)日期,再用打碼機打上新日期。執(zhí)法人員對涉案的1993箱“桂圓蓮子八寶粥”和396箱“初元人家猴菇養(yǎng)生粥”進(jìn)行了查封。
  經(jīng)調(diào)查,市場監(jiān)管局認(rèn)定,果潤公司于2016年1月8日購進(jìn)“桂圓蓮子八寶粥”3100箱和“初元人家猴菇養(yǎng)生粥”1720箱,該批貨品的生產(chǎn)日期是2016年1月1日,保質(zhì)期限24個月。2016年8月13日,經(jīng)果潤公司法定代表人金某和總經(jīng)理高某批準(zhǔn)同意,銷售一部經(jīng)理易某帶領(lǐng)工人將該批貨品的生產(chǎn)日期改為2016年8月13日。
  市場監(jiān)管局于2017年5月5日向保山市隆陽區(qū)發(fā)展和改革局價格認(rèn)證中心提交《價格認(rèn)定協(xié)助書》,2017年5月11日價格認(rèn)定中心出具《價格認(rèn)定結(jié)論書》,認(rèn)定涉案貨值總金額為53746元。
  2017年7月14日,市場監(jiān)管局作出《行政處罰決定書》,決定對果潤公司處以沒收“桂圓蓮子八寶粥”1993箱和“初元人家猴菇養(yǎng)生粥”396箱,并處貨值金額10倍即53.74萬余元罰款的處罰。
  一審

  支持市場監(jiān)管部門處罰
  接到處罰決定書后,果潤公司以市場監(jiān)管局認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤為由,向保山市隆陽區(qū)法院提起行政訴訟,認(rèn)為涂改生產(chǎn)日期不是其單位行為而是員工的個人行為;涉案食品本身未過期且未流入市場,對社會危害性不大,被告對其處罰過重,要求撤銷市場監(jiān)管局作出的處罰決定。
  法院審理后認(rèn)為,原告行為已違反《食品安全法》規(guī)定,依法應(yīng)當(dāng)受到處罰。被告作出的《行政處罰決定書》事實清楚,證據(jù)確鑿充分,程序合法,適用法律法規(guī)正確。
  根據(jù)被告提交的現(xiàn)場檢查筆錄、對原告法定代表人和總經(jīng)理及舉報人的詢問筆錄及總經(jīng)理與舉報人因購買涉案食品的微信、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)材料,能證實該案涉案食品的購買、銷售、涂改生產(chǎn)日期及銷售標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期的行為系原告單位行為而非個人行為,故原告的訴稱理由不成立。
  《食品安全法》第124條第1款第5項規(guī)定,生產(chǎn)經(jīng)營標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期食品,尚不構(gòu)成犯罪的,由縣級以上政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品,并可沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品。對原告要求撤銷被告對原告作出罰款的訴訟請求,不予支持。法院一審判決:駁回原告果潤公司要求撤銷行政處罰決定的訴訟請求,案件受理費50元由原告果潤公司負(fù)擔(dān)。
  上訴

  涂改是員工個人行為
  果潤公司不服,提起上訴,認(rèn)為被上訴人查獲的涂改生產(chǎn)日期商品存放在一個會議室內(nèi),距公司辦公區(qū)較遠(yuǎn),公司領(lǐng)導(dǎo)無法對其間發(fā)生的事進(jìn)行有效監(jiān)督。金某在事發(fā)前對此事不知情,更未批準(zhǔn)或允許過這種行為。被上訴人僅根據(jù)高某筆錄上的描述進(jìn)行認(rèn)定,并無其他直接證據(jù)輔證,屬孤證。
  此外,高某、易某屬該公司普通員工,公司章程和其他文件均未對二人授權(quán)代表公司涂改生產(chǎn)日期,涂改行為是個別銷售人員為銷售業(yè)績而擅自作出,屬個人行為,被上訴人推定二人行為屬公司行為不合理。上訴人固然有疏于管理的責(zé)任,但不至于有如此大過錯,要接受50余萬元重罰。
  二審

  一審判決認(rèn)定事實清楚正確
  2018年3月6日,保山中院公開開庭審理了此案。庭審中,被上訴人市場監(jiān)管局的委托代理人認(rèn)為,被上訴人執(zhí)法過程依法依規(guī)、程序合法,適用法律法規(guī)正確。根據(jù)查明事實,結(jié)合金某詢問筆錄,其雖然沒有親力而為,但知道涂改行為是高某指使做的,說明公司兩名負(fù)責(zé)人均知道存在涂改生產(chǎn)日期的違法行為,足以證明此舉是公司行為,應(yīng)對公司進(jìn)行處罰。此外,舉報人在2015年以前和上訴人有過商品交易,雙方微信聊天記錄可以證明,舉報人第一次與上訴人購賣產(chǎn)品時就是在被上訴人查處涉案食品存放的倉庫,說明上訴人一直使用該倉庫。
  保山中院認(rèn)為,市場監(jiān)管局的行政處罰決定事實清楚、證據(jù)確鑿,處罰適當(dāng)、程序合法,適用法律法規(guī)正確。一審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律、法規(guī)正確。上訴人果潤公司上訴理由缺乏事實和法律依據(jù),法院不予采信,上訴請求不予支持。
  依照《行政訴訟法》第89條第1款第1項規(guī)定,保山中院于近日作出了“駁回上訴,維持原判”的終審判決。這起涂改食品生產(chǎn)日期案塵埃落定。
  • 為你推薦
  • 公益播報
  • 公益匯
  • 進(jìn)社區(qū)

熱點推薦

即時新聞

武漢