“經(jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃。”這是河北某公司“六個(gè)核桃”產(chǎn)品的宣傳語(yǔ)。

　　“經(jīng)常補(bǔ)腦，多喝六仁核桃。”這樣的宣傳語(yǔ)赫然印在一款名為“六仁核桃”飲料的產(chǎn)品包裝上，其整體包裝風(fēng)格圖樣也與“六個(gè)核桃”類(lèi)似。

　　最終，這起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中，售賣(mài)“六仁核桃”的超市被判停止侵權(quán)，并向“六個(gè)核桃”商標(biāo)注冊(cè)人河北某公司賠償6萬(wàn)元。

　　4月20日，河北省石家莊市中級(jí)人民法院發(fā)布了2017年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，上述案件是其中的一起。

　　2016年11月，在石家莊市長(zhǎng)安區(qū)某超市，原告河北某公司委托代理人經(jīng)公證購(gòu)買(mǎi)了一箱標(biāo)有“六仁核桃”字樣的復(fù)合蛋白飲料。該復(fù)合蛋白飲料包裝箱及瓶體上均注明：出品商為河北某商貿(mào)公司、河北某電子公司；制造商為石家莊某公司；宣傳語(yǔ)為“經(jīng)常補(bǔ)腦、多喝六仁核桃”。

　　原告認(rèn)為，經(jīng)對(duì)該復(fù)合蛋白飲料與原告的“六個(gè)核桃”精品型核桃乳比對(duì)，其包裝箱及瓶體上使用的圖案、文字、宣傳語(yǔ)與原告“六個(gè)核桃”精品型核桃乳上使用內(nèi)容均近似，容易導(dǎo)致普通消費(fèi)者將該復(fù)合蛋白飲料誤認(rèn)為原告的“六個(gè)核桃”復(fù)合蛋白飲料。

　　因此，作為“六個(gè)核桃”商標(biāo)注冊(cè)人，河北某公司將涉及“六仁核桃”生產(chǎn)銷(xiāo)售的石家莊某公司、河北某商貿(mào)公司、河北某電子公司、石家莊市長(zhǎng)安區(qū)某超市告上法庭，請(qǐng)求四被告停止侵害、賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　在庭審中，被告石家莊某公司、河北某商貿(mào)公司、河北某電子公司均否認(rèn)其生產(chǎn)銷(xiāo)售了涉案的“六仁核桃”復(fù)合蛋白飲料。

　　石家莊中院經(jīng)審理認(rèn)為，原告“六個(gè)核桃”注冊(cè)商標(biāo)在有效期內(nèi)，依法享有該注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，受法律保護(hù)。經(jīng)庭審比對(duì)，涉案復(fù)合蛋白飲料包裝箱及瓶體上使用的圖案、文字“六仁核桃”及宣傳語(yǔ)“經(jīng)常補(bǔ)腦、多喝六仁核桃”，與原告“六個(gè)核桃”精品型核桃乳上使用的核桃壺、藍(lán)罐奶花藍(lán)飄帶圖、奶花藍(lán)框祥云圖、“六個(gè)核桃”注冊(cè)商標(biāo)及宣傳語(yǔ)“經(jīng)常用腦、多喝六個(gè)核桃”構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致普通消費(fèi)者將該復(fù)合蛋白飲料誤認(rèn)為原告的“六個(gè)核桃”核桃乳。

　　法院確認(rèn)被告石家莊市長(zhǎng)安區(qū)某超市銷(xiāo)售“六仁核桃”復(fù)合蛋白飲料的行為侵犯了原告河北某公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)當(dāng)立即停止銷(xiāo)售并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

　　同時(shí)，原告依據(jù)涉案復(fù)合蛋白飲料包裝箱及瓶體上的標(biāo)注，主張被告石家莊某有限公司、被告河北某商貿(mào)有限公司、被告河北某電子商貿(mào)公司侵害了其注冊(cè)商標(biāo)，在上述被告對(duì)此主張不予認(rèn)可的情況下，原告沒(méi)有提交其他證據(jù)進(jìn)行佐證，故法院認(rèn)為，原告的此項(xiàng)主張理?yè)?jù)不足，不予支持。

　　最終，石家莊中院判決被告某超市立即停止銷(xiāo)售侵犯原告河北某公司享有的涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的本案侵權(quán)產(chǎn)品，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（包括為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支在內(nèi)）6萬(wàn)元。

　　石家莊中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)程存杰告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，商標(biāo)法中有“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”及“銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的”屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的規(guī)定，故認(rèn)定被告某超市侵權(quán)。

　　在賠償數(shù)額的確定上，程存杰介紹，根據(jù)本案具體情況，依照商標(biāo)法“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償”的規(guī)定，綜合考慮被告某超市侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、種類(lèi)、原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用等因素，對(duì)被告某超市賠償原告經(jīng)濟(jì)損失予以酌定。

　　針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)者賠償較低的問(wèn)題，石家莊中院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件賠償主要適用補(bǔ)償性原則，但這種賠償方式不足以遏制惡意侵權(quán)和反復(fù)侵權(quán)行為，根據(jù)《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，該院將對(duì)重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)以及其他嚴(yán)重侵權(quán)情節(jié)的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件在法律范疇內(nèi)探索適用懲罰性賠償，依法加大賠償力度，提高賠償數(shù)額，由敗訴方承擔(dān)維權(quán)成本，切實(shí)加大侵權(quán)代價(jià)，努力營(yíng)造不敢侵權(quán)、不愿侵權(quán)的法律氛圍。

　　據(jù)了解，石家莊中院去年共受理各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件682件，審結(jié)案件556件，調(diào)撤395件，調(diào)撤率71%；同期相比，結(jié)案數(shù)增長(zhǎng)4.7%，調(diào)撤率增長(zhǎng)12%。今年一季度，該院共受理各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件197件，收案數(shù)同比增長(zhǎng)67%。