事件

　　包裝模仿知名品牌 “六棵核桃”成被告

　　據(jù)參與審理此案的法官昨日介紹，“六個(gè)核桃”是一個(gè)全國知名的核桃乳產(chǎn)品，2016年前后，其生產(chǎn)商河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱河北養(yǎng)元公司）的市場(chǎng)監(jiān)測(cè)人員發(fā)現(xiàn)，在很短時(shí)間內(nèi)，市場(chǎng)上就冒出不少在名字、外包裝等方面與“六個(gè)核桃”極為相似的產(chǎn)品，讓許多消費(fèi)者真假難辨，導(dǎo)致“六個(gè)核桃”的銷量受到極大沖擊。

　　河北養(yǎng)元公司是“六個(gè)核桃”文字注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人，該商標(biāo)被國家工商總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，也是河北省工商部門認(rèn)定的知名商品，其產(chǎn)品外包裝上印有《藍(lán)罐奶飄帶圖》、《奶花藍(lán)框祥云圖》圖案。河北養(yǎng)元公司人員在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，同類產(chǎn)品“六棵核桃”核桃乳產(chǎn)品，其包裝盒及易拉罐的顯著位置，均突出使用了“六棵核桃核桃乳”字樣，且易拉罐產(chǎn)品中使用的“六棵核桃核桃乳”字樣的排列方式及標(biāo)注位置，均與河北養(yǎng)元公司的產(chǎn)品極其相似。如消費(fèi)者不留意細(xì)看，很容易將兩款產(chǎn)品混淆。

　　在掌握了有關(guān)證據(jù)后，河北養(yǎng)元公司于2016年8月將生產(chǎn)“六棵核桃”的石家莊兩家公司起訴至重慶市一中院，要求判決對(duì)方侵權(quán)并賠償。一同被列為被告的，還有“六棵核桃”在重慶的銷售商帥某。

　　判決

　　兩公司被判停止侵權(quán)

　　重慶銷售商也跟著賠錢

　　據(jù)參與審理此案的法官介紹，重慶市一中院審理后認(rèn)為：“六棵核桃”核桃乳產(chǎn)品與“六個(gè)核桃”核桃乳產(chǎn)品屬相同商品。“六個(gè)核桃”注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過長(zhǎng)期使用和廣泛宣傳，已具有較高知名度。“六棵核桃”標(biāo)識(shí)與“六個(gè)核桃”注冊(cè)商標(biāo)的文字主要部分相同，“六個(gè)核桃”注冊(cè)商標(biāo)本身顯著性較強(qiáng)，在隔離比對(duì)的情況下，二者部分文字的差異，并不能避免普通消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

　　據(jù)此，重慶市一中院前不久依法作出判決：石家莊兩家生產(chǎn)“六棵核桃”的公司的行為侵害了河北養(yǎng)元公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。石家莊兩家生產(chǎn)銷售“六棵核桃”核桃乳產(chǎn)品的公司，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判令兩公司停止侵權(quán)，分別賠償河北養(yǎng)元公司損失50萬元、30萬元。同時(shí)被列為被告的“六棵核桃”重慶銷售商帥某也被判商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，賠償河北養(yǎng)元公司損失3000元。

　　對(duì)此，法官解釋說，知名商品特有的名稱、包裝、裝潢是一種商業(yè)標(biāo)識(shí)，與商標(biāo)一樣具有識(shí)別商品來源、承載商品商譽(yù)等功能。其他競(jìng)爭(zhēng)者負(fù)有合理避讓義務(wù)，不得有“搭便車”的行為，否則將可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，從而承擔(dān)民事責(zé)任。擅自使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆的，都將承擔(dān)民事責(zé)任。

　　影響

　　兩家公司聲名掃地

　　其中一家已經(jīng)關(guān)門

　　據(jù)了解，兩家生產(chǎn)“六棵核桃”的公司，系河北石家莊效區(qū)的小型企業(yè)，此前一直以生產(chǎn)飲料為主，效益一般。在看到“六個(gè)核桃”核桃乳銷售火爆后，這兩家公司不約而同地上了核桃乳項(xiàng)目。雖然這兩家公司曾向工商部門申請(qǐng)注冊(cè)相關(guān)商標(biāo)，卻未獲批準(zhǔn)。于是兩家公司相繼選擇了“走捷徑”：在名字、包裝上打起了“貼牌”的主意。

　　據(jù)知情者透露，這兩家公司因?yàn)榍謾?quán)，不僅賠錢，而且聲名掃地，其他產(chǎn)品的銷售也受到影響。目前，其中一家公司已倒閉，另一家也處于半停產(chǎn)狀態(tài)。

　　律師提醒

　　不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品銷售者要免賠

　　必須提供合法來源

　　“我遇得到哦，我賣的是正規(guī)廠家生產(chǎn)的產(chǎn)品，也不存在質(zhì)量問題，我有什么錯(cuò)嘛？”在此案中也被判侵權(quán)賠錢的“六棵核桃”重慶銷售商帥某拿到判決書后，覺得自己很“冤”。那他真的冤嗎？

　　對(duì)此，重慶妙珠律師事務(wù)所主任倪世均認(rèn)為，帥某覺得“冤”，是因?yàn)樗狈?duì)法律的基本了解。倪世均表示，隨著社會(huì)及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，商業(yè)模式與技術(shù)手段均出現(xiàn)重大變革。修訂后的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，對(duì)經(jīng)營者和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)整：經(jīng)營者的范圍從“從事經(jīng)營法定資格者”擴(kuò)大到廣義的市場(chǎng)參與者，即從事市場(chǎng)行為、影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的任何主體；競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系也從同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)擴(kuò)展到非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，指向攫取交易機(jī)會(huì)、爭(zhēng)奪購買力、擠占市場(chǎng)空間等。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者與得利者，產(chǎn)品銷售者與生產(chǎn)者一樣，都應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，不得損害消費(fèi)者合法權(quán)益，破壞市場(chǎng)正常經(jīng)濟(jì)秩序。在此環(huán)境下，沒有理由直接為銷售者提供豁免權(quán)。因此，銷售者應(yīng)確保所售商品具有合法來源，是誠實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德的要求，也是權(quán)利義務(wù)相一致原則的體現(xiàn)。銷售者參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并從中獲利，在享受權(quán)利和利益的同時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，而確保所售商品具有合法來源即是其應(yīng)承擔(dān)的最基本的義務(wù)之一。