女童父親宋先生說，2017年4月9日帶孩子到味多美位于長椿街的第二百零一西餅店買蛋糕。期間，孩子右手拇指被店內(nèi)門框上凸出的鐵片劃傷。事故發(fā)生后，孩子先后被送到宣武醫(yī)院、兒童醫(yī)院、積水潭醫(yī)院就診，同日在積水潭醫(yī)院進行了植皮手術(shù)。“當時孩子大量出血，到現(xiàn)在也不敢扶電梯扶手、不敢摸東西。”宋先生說，兩被告作為經(jīng)營食品的公共場所的直接管理人，未盡到安全保障義務，使孩子遭受精神損害，故起訴索賠醫(yī)療費、后續(xù)治療費、心理輔導費、精神損害撫慰金等近15萬元。

　　庭審中，兩被告答辯稱不同意原告訴訟請求。被告認為，是女童在店內(nèi)跑動，自己把手放到門縫里導致受傷，家長也有責任。被告同意承擔部分醫(yī)療費、交通費，但不同意賠償心理輔導課程費、營養(yǎng)費等。

　　經(jīng)審理，法院認為，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中女童到味多美西餅店購物，被店內(nèi)門框劃傷，味多美西餅店未盡到相應的安全保障義務，對此，應當承擔賠償責任。因涉案西餅店為味多美的分支機構(gòu)，不具備獨立法人資格，故其責任應由被告味多美公司承擔。原告系未成年人，在公共場所玩耍導致受傷，監(jiān)護人未盡完全監(jiān)護責任，故對其損失也應承擔相應責任，結(jié)合具體案情，法院確定女童父母方應自負合理損失10%，味多美公司應賠償原告合理損失的90%。

　　但賠償金方面，法院未支持后續(xù)治療費、課程、心理輔導費，綜上，法院判決味多美賠償女童各項損失共計6000余元。