隨著消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題越來越受到關(guān)注，消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)逐步提升。涉及消費(fèi)者維權(quán)索賠類案件中的當(dāng)事人大多以產(chǎn)品或服務(wù)存在問題為由，主張?zhí)峁┊a(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者或提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)人身、財(cái)產(chǎn)損失或主張懲罰性賠償。但是否只要購(gòu)買了產(chǎn)品或服務(wù)，就屬于消費(fèi)者，進(jìn)而可以依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相關(guān)立法進(jìn)行索賠呢？

　　&以經(jīng)營(yíng)為目的購(gòu)買食品，餐飲公司被認(rèn)定不屬于消費(fèi)者

　　甲公司為餐飲公司，從乙公司處購(gòu)買了由丙公司生產(chǎn)的醬腌菜2箱，用于為公司顧客提供餐前爽口涼菜，但這兩箱醬腌菜在北京市食品藥品監(jiān)督管理局的抽檢中，被認(rèn)定為不合格產(chǎn)品，導(dǎo)致甲公司被罰款5萬元。后甲公司起訴乙公司與丙公司，認(rèn)為丙公司生產(chǎn)的、由乙公司向其交付的食品質(zhì)量不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成根本違約，應(yīng)賠償其罰款損失5萬并支付商品價(jià)款10倍的賠償金4900元。

　　法院審理后認(rèn)為，甲公司系從事餐飲服務(wù)業(yè)，購(gòu)買涉案產(chǎn)品并非用于生活消費(fèi)，而是用于其所從事的餐飲服務(wù)業(yè)，即為了滿足其經(jīng)營(yíng)所需，故甲公司并非消費(fèi)者，其主張10倍賠償缺乏依據(jù)，后判決乙公司賠償甲公司違約損失5萬元。

　　【法官釋法】：《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。該條款可以視為對(duì)“消費(fèi)者”的法律定義，即消費(fèi)者是以生活消費(fèi)為目的購(gòu)買商品或者接受服務(wù)的人。購(gòu)買主體的主觀目的是否為生活消費(fèi)成為判斷消費(fèi)者的重要依據(jù)。以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的實(shí)施的消費(fèi)，并不是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所調(diào)整的范疇，在經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)中進(jìn)行消費(fèi)的主體不能視作“消費(fèi)者”，不能依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、食品安全法等法律規(guī)范主張消費(fèi)者專屬的賠償請(qǐng)求權(quán)，但如果上述主體購(gòu)買的商品或服務(wù)確有瑕疵或質(zhì)量問題或給其造成損失的，不影響其依照合同法、侵權(quán)責(zé)任法等相關(guān)法律規(guī)范主張相應(yīng)權(quán)利。本案中，因?yàn)榧坠举?gòu)買醬腌菜是經(jīng)營(yíng)所需，故不屬于消費(fèi)者，無法以產(chǎn)品質(zhì)量糾紛起訴索賠，而可以合同糾紛起訴乙公司，由合同相對(duì)方即乙公司承擔(dān)違約責(zé)任。