近日，香洲法院審理后，認為李先生無法證明購買的視頻存在質(zhì)量問題，依法判令淘寶賣家王某（化名）返還購物款9 .9元。

　　消費者：應支付損害賠償金

　　2016年1月19日，李先生在淘寶某店鋪購買了一盒蔓越莓曲奇餅干，共付款9 .9元。李先生在收到餅干后發(fā)現(xiàn)包裝上沒有生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、QS標記以及生產(chǎn)廠家的信息標示，李先生隨后通過阿里旺旺質(zhì)詢賣家王某，淘寶賣家王某承認了沒有標示的事實。

　　李先生認為，按照食品安全國家標準，預包裝食品應清晰標示生產(chǎn)日期和保質(zhì)期，同時依照相關(guān)法律規(guī)定，賣家銷售產(chǎn)品沒有法定標示，是不符合食品安全標準的食品。于是李先生向香洲法院提起訴訟，請求法院判令賣家退還購物款9 .9元以及賠償1000元。

　　法院：未證明存質(zhì)量問題

　　香洲法院經(jīng)審理認為，李先生以涉案產(chǎn)品沒有合法標簽、說明為由，要求賣家王某賠償人民幣1000元，而涉案產(chǎn)品為餅干，餅干上沒有生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等標示并不會直接影響到餅干的質(zhì)量，也不會對李先生造成誤導。李先生如果認為餅干存在過期等安全問題，應當另行舉證，而李先生并沒有另行提交證據(jù)，要承擔舉證不能的責任，所以不予支持李先生關(guān)于賠償?shù)脑V訟請求。根據(jù)消費者權(quán)益保護法的相關(guān)規(guī)定，對涉案產(chǎn)品沒有合法的標示，損害了李先生的知情權(quán)，對于李先生主張解除合同、返還貨款的請求，法院予以支持。據(jù)此，香洲法院判決淘寶賣家王某向李先生返還購物款人民幣9 .9元。