千余元買的“大紅袍”索賠上千萬:江蘇法院巧審“打假案”
2018-03-14 17:24:00 來源:中國新聞網(wǎng)
“1680元買的特級大紅袍,因質(zhì)量不符標準,要求索賠一千六百余萬元。”14日,江蘇省高級人民法院向社會通報了該省維護消費者權(quán)益的十大案例,其中一起“打假案”,引發(fā)不少網(wǎng)友爭議。商家做出“假一罰萬”的承諾,買家也確實買到了“名不副實”的產(chǎn)品,法院如何判才能做到合情合理合法?
  2015年10月19日,周某匯款1680元,通過某網(wǎng)購平臺向被告佰某公司購買了云香特級大紅袍茶葉60盒,每盒單價為28元,總價為1662元。而當(dāng)時該網(wǎng)購平臺向外打出的宣傳口號是“買特產(chǎn),假一罰萬!”。
  周某通過質(zhì)量監(jiān)督檢驗機構(gòu)檢測,認為其購買的大紅袍茶葉是不合格產(chǎn)品,遂訴至法院,并要求:判令佰某公司退還貨款1680元,并賠償16800000元、檢驗費4450元,合計16806130元。
  一審法院、南京市玄武區(qū)人民法院依法委托福建省產(chǎn)品質(zhì)量檢驗研究院對茶葉進行鑒定,結(jié)論為:送鑒大紅袍茶葉稀土含量不符合GB/T18745-2006標準要求(GB/T18745-2006《地理標志產(chǎn)品-武夷巖茶》、GB2762-2012《食品安全國家標準-食品中污染物限量》技術(shù)要求為≤2.0mg,檢驗結(jié)果為2.3mg);感官品質(zhì)不符合GB/T18745-2006武夷巖茶大紅袍一級要求(測試結(jié)果為武夷巖茶大紅袍二級)。
  一審法官、玄武法院審判員周奇志解釋,“根據(jù)消費者通常理解,商家所說的‘假一罰萬’應(yīng)當(dāng)解釋為如果佰某公司所售產(chǎn)品系‘假’的產(chǎn)品,則應(yīng)按所售商品價款的一萬倍進行賠償。‘假一罰萬”系雙方對違約責(zé)任的約定。而依據(jù)合同法第一百一十四條規(guī)定,當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金,也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法;約定的違約金過分高于造成的損失的,當(dāng)事人可以請求人民法院或仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。“
  本案中,根據(jù)”假一罰萬“的違約金約定則賠償過高,佰某公司請求法院適當(dāng)減少該違約金,也符合法律規(guī)定。
  周奇志認為,很多商家作出的”假一罰萬“承諾而造成的消費者權(quán)益方面的糾紛,如何處理,該案的審判判決提供了一個新的思路:根據(jù)《合同法》,”假“應(yīng)當(dāng)從合同內(nèi)容上進行理解并予以判斷,”假一罰萬“應(yīng)當(dāng)認定為違約金;而本案中,佰某公司銷售的大紅袍茶葉污染物含量高于國家標準,屬于不符合食品安全標準的食品,符合《食品安全法》第一百四十八條第二款中關(guān)于”生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品,消費者可以主張十倍賠償“的規(guī)定。
  最終,法院并未完全根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定,機械地將違約金數(shù)額減少至實際損失的百分之三十,而是結(jié)合《食品安全法》,以十倍賠償數(shù)額為基數(shù)上調(diào)一定比例確定違約金,既懲罰了不法商家,規(guī)范了市場秩序,又避免了機械按照商家承諾導(dǎo)致利益嚴重失衡,實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。
  該案二審駁回上訴、維持原判。
  • 為你推薦
  • 公益播報
  • 公益匯
  • 進社區(qū)

熱點推薦

即時新聞

武漢