消費(fèi)者周先生今年32歲，之前他通過(guò)網(wǎng)購(gòu)在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)下單購(gòu)買(mǎi)了兩袋大米，總價(jià)100元。這些大米是由外地一家糧油公司生產(chǎn)的。

　　不久后，周先生就收到了自己網(wǎng)購(gòu)的大米。但是，收貨后，周先生發(fā)現(xiàn)其中一袋大米沒(méi)有標(biāo)注生產(chǎn)日期。于是，他就向網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)投訴、索賠。

　　后來(lái)，在工商部門(mén)的調(diào)解下，生產(chǎn)該大米的糧油公司賠付周先生1000元。不過(guò)，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)拒絕調(diào)解，為此，周先生就將網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)起訴到海滄區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)向其賠償1000元，并書(shū)面賠禮道歉，同時(shí)承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。

　　面對(duì)消費(fèi)者的起訴索賠，被告網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)答辯說(shuō)，涉案大米符合食品安全要求，不存在危害人體健康的危險(xiǎn)。而且，周先生并未提供證據(jù)證明涉案大米存在食品安全危害，他本人也沒(méi)有食用，亦未受到損害，所以他無(wú)權(quán)要求10倍賠償。

　　另外，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)還答辯說(shuō)，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)公司為銷(xiāo)售商，糧油公司為生產(chǎn)商，生產(chǎn)商已按規(guī)定對(duì)周先生進(jìn)行賠償，并出具了書(shū)面調(diào)解書(shū)，周先生無(wú)權(quán)要求重復(fù)賠償。至于周先生要求的書(shū)面賠禮道歉，也沒(méi)有法律依據(jù)。

　　近日，海滄法院作出一審判決，駁回了原告周先生的全部訴訟請(qǐng)求。

　　法院審理認(rèn)為，周先生主張網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)公司應(yīng)賠付其損失1000元，但周先生并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其損失，所以法院不予支持。同時(shí)，周先生在獲生產(chǎn)商賠償后，再要求銷(xiāo)售商網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)承擔(dān)賠償，缺乏法律依據(jù)，法院也不予支持。另外，周先生主張網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)作出書(shū)面賠禮道歉，但未能證明其實(shí)際受到的人身權(quán)益損害，法院也不予支持。