案情：

　　原告在被告經(jīng)營的天貓店鋪購買了20袋武夷巖茶，每袋250克，單價60元，合計1200元。該茶葉的網(wǎng)站宣傳頁面宣稱其茶葉具有消除疲勞、利尿、強心解痙、抗菌抑菌、降血壓等作用。原告認(rèn)為被告宣傳茶葉具有醫(yī)療功效，違反相關(guān)法律規(guī)定，構(gòu)成對消費者的欺詐，因此起訴，要求退款并三倍賠償。

　　裁判：

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，原告并未舉證證明被告銷售的茶葉不符合質(zhì)量要求，故其請求返還貨款，沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。其次，被告銷售茶葉的行為不構(gòu)成欺詐，故對原告主張三倍賠償亦不予支持。

　　評析：

　　近年來，因我國產(chǎn)品責(zé)任事件連續(xù)發(fā)生，制假、販假行為屢禁不止，因此在《消費者權(quán)益保護法》中明確規(guī)定了對消費者權(quán)益侵害的懲罰性賠償制度，以鼓勵受侵害的消費者起訴不法經(jīng)營者，懲罰不法經(jīng)營者，凈化市場環(huán)境。但是，這一制度也越來越多地被專門以此牟利的人濫用，保護消費者權(quán)益的法律，反而成了某些人借以牟利的手段。這不僅導(dǎo)致訴訟資源的浪費，更對市場經(jīng)濟秩序造成破壞。

　　判斷是否構(gòu)成懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵在于是否構(gòu)成欺詐?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”即構(gòu)成欺詐需要滿足故意、欺詐行為、相對人陷入錯誤的意思表示以及相應(yīng)的因果關(guān)系四個要件。欺詐行為既可是積極的行為，也可是消極的行為。欺詐行為在實踐中可分故意隱瞞真實情況使他人陷入錯誤的欺詐和故意告知對方虛假情況的欺詐。故意隱瞞真實情況是指行為人負(fù)有義務(wù)向他方如實告知某種真實情況而故意不告知的；故意告知虛假情況就是虛假陳述，如將劣質(zhì)品說成優(yōu)等品。相對人需要因為對方故意實施欺詐行為而陷入錯誤認(rèn)識，進而作出錯誤的意思表示。

　　在本案中，被告宣傳其茶葉具有醫(yī)療功效，該宣傳確實違反了廣告法的相關(guān)規(guī)定，但是，從原告的起訴狀來看，其對于普通食品廣告宣傳的禁止性條件、廣告內(nèi)容應(yīng)具備的條件等較為熟悉。且作為買家的原告對銷售普通食品的商家曾多次提起訴訟，均涉及銷售者夸大宣傳普通食品具有某些保健、醫(yī)療作用。由此可知，原告購買案涉產(chǎn)品前已經(jīng)知曉相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于禁止非藥品廣告涉及疾病治療功能并不得使用醫(yī)療用語的規(guī)定，則其當(dāng)然不會受宣傳內(nèi)容的誤導(dǎo)作出購買的意思表示。案涉產(chǎn)品的包裝、標(biāo)簽上并未記載其具有治療疾病的功能，僅是在廣告宣傳方式上有違廣告管理的相關(guān)法規(guī)，原告作為具有高于普通消費者購物經(jīng)驗的完全民事行為能力人，在案涉商品已明確標(biāo)識為“食品”的情況下，應(yīng)當(dāng)知道該宣傳是一種促銷手段，其完全有能力對該商品性能作出判斷。因此，法院對其三倍賠償?shù)脑V訟請求不予支持。