原告農(nóng)夫山泉公司成立于1996年，其于2016年上半年適時推出了“茶π”飲料產(chǎn)品，并于同年3月為“茶π”飲料（含四種產(chǎn)品）的設(shè)計全部申請了外觀設(shè)計專利。據(jù)2011年至2017年的品牌排行榜顯示，農(nóng)夫山泉公司的瓶裝水品牌力指數(shù)排名始終靠前，2016年農(nóng)夫山泉公司被評為“中國民營企業(yè)500強”。2017年下半年，為證明被告存在侵權(quán)行為，原告農(nóng)夫山泉公司向公證處申請保全證據(jù)。公證處通過實地購買產(chǎn)品，取得了相應票據(jù)，并對所購商品進行拍照、封存。

　　原告農(nóng)夫山泉公司認為：被告動力健公司、能力源公司生產(chǎn)銷售的“果茶”飲品，其正面包裝、裝潢與“茶π”飲品高度相似，易造成消費者的混淆誤認，其行為構(gòu)成不正當競爭，給原告帶來巨額經(jīng)濟損失。故原告農(nóng)夫山泉公司訴至法院，要求：1.二被告立即停止擅自使用知名商品特有包裝、裝潢及虛假宣傳的不正當競爭行為；2.被告動力健公司、能力源公司在《經(jīng)濟日報》上連續(xù)六個月刊登道歉聲明，澄清事實，消除影響； 3.判令被告賠償原告農(nóng)夫山泉公司經(jīng)濟損失及合理費用共計200萬元。

　　被告能力源公司辯稱，原告農(nóng)夫山泉公司所訴的其涉案不正當競爭行為均缺乏事實與法律依據(jù)，能力源公司作為不正當競爭行為的被告主體不適格，本案中原告主張的經(jīng)濟損失賠償數(shù)額無事實和法律依據(jù)。

　　能力源公司稱，被訴商品名稱系“果茶”的商標系注冊商標，產(chǎn)品在外包裝上，與“茶π”就名稱、字形、字體的排列順序有著本質(zhì)的區(qū)別，并在商品瓶貼中載明了本公司自身的信息，客觀上標注了商品來源，加強了商品與商品之間的區(qū)別，不會導致公眾混淆。作為商品的經(jīng)營者，能力源公司只是受動力健公司的委托，代為加工被訴商品。能力源公司在加工被訴商品時，僅僅從形式上灌裝被訴商品和物理上的貼標，并不能決定被訴商品“果茶”的包裝、裝潢樣式和容器外觀設(shè)計工作，也不能決定產(chǎn)品的生產(chǎn)數(shù)量、運輸、產(chǎn)品的銷售決策等經(jīng)營行為。故動力健公司作為被訴商品的生產(chǎn)經(jīng)營者，應就被訴產(chǎn)品的一切經(jīng)營行為及后果自行承擔責任；能力源公司不應承擔責任。被告動力健公司經(jīng)傳喚無正當理由未出庭應訴。

　　濟南中院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點是二被告是否實施了擅自使用知名商品特有包裝、裝潢及虛假宣傳的不正當競爭行為；被控產(chǎn)品各被告是否需承擔相應的民事責任。

　　經(jīng)查，原告的“茶π”飲料產(chǎn)品自上市以來，依托“農(nóng)夫山泉”的品牌優(yōu)勢，投入巨額廣告費進行推廣宣傳，該產(chǎn)品在國內(nèi)已具有一定知名度。其包裝裝潢創(chuàng)意獨特，具有區(qū)別商品來源的顯著特征，符合特有的包裝裝潢構(gòu)成要件。經(jīng)當庭拆封比對，被控侵權(quán)果茶飲料與“茶π”系列飲品，不僅在包裝瓶的設(shè)計、整體造型、瓶貼的位置布局、底色、圖案元素等細節(jié)處理與原告產(chǎn)品相似，且飲品的四種口味也與原告“茶π”對應、相同，造成一般消費者在購買時，不易對涉案商品進行區(qū)分，或產(chǎn)生涉案商品存在相互關(guān)聯(lián)的誤解，對原告構(gòu)成不正當競爭。

　　就侵權(quán)責任的認定問題，被告動力健公司作為侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商，其以生產(chǎn)經(jīng)營為目的實施不正當競爭行為，應承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。被告能力源公司作為侵權(quán)產(chǎn)品的受委托方，為被告動力健公司代工生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，直接參與了侵權(quán)行為的實施，構(gòu)成共同侵權(quán)。兩被告內(nèi)部之間系委托合同關(guān)系，但并不能因此而免除任一方對外的民事責任，故兩名被告應對侵權(quán)行為共同承擔責任。因原告未向法庭提供侵權(quán)受損或被告侵權(quán)獲利的直接證據(jù)，濟南中院根據(jù)被告的經(jīng)營規(guī)模、過錯程度、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售范圍，以及原告產(chǎn)品的知名程度及制止侵權(quán)合理費用開支等因素，酌情賠償數(shù)額。

　　綜上，濟南中院依照相關(guān)法律規(guī)定，判決被告立即停止對原告農(nóng)夫山泉公司不正當競爭行為，停止生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售與原告“茶π”飲料產(chǎn)品的包裝裝潢近似的飲品；并賠償原告農(nóng)夫山泉公司經(jīng)濟損失及合理支出60萬元。