消費(fèi)者：標(biāo)價(jià)21.9元的魚(yú)柳結(jié)賬時(shí)收24.9元

　　榮女士告訴記者，2月9日，她到家樂(lè)福超市東環(huán)路店購(gòu)物，當(dāng)時(shí)購(gòu)買(mǎi)了好多東西，也沒(méi)注意，付完錢(qián)就回家了。到家后，榮女士根據(jù)小票記賬時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)購(gòu)買(mǎi)的“巴沙魚(yú)柳”被收了24.9元。這“個(gè)結(jié)算價(jià)格和冰柜上貼著的標(biāo)簽價(jià)格不相符。我明明記得魚(yú)柳的標(biāo)簽價(jià)格貼的是21.9元。”榮女士說(shuō)。

　　隨后，榮女士回到超市確認(rèn)，發(fā)現(xiàn)價(jià)格標(biāo)簽確實(shí)是21.9元。榮女士到超市的服務(wù)中心進(jìn)行詢問(wèn)，超市工作人員說(shuō)可以退錢(qián)。“一包魚(yú)柳，兩個(gè)價(jià)錢(qián)，雖然只是多收了3元，但若消費(fèi)者不去查看小票的話，不就一直被蒙在鼓里嗎，誠(chéng)信何在？超市應(yīng)該要對(duì)此事進(jìn)行道歉和賠償！”榮女士很氣憤。

　　榮女士認(rèn)為超市的這種行為屬于價(jià)格欺詐，還查了一下《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，于是她要求超市賠償500元。不過(guò)超市對(duì)于她的賠償要求并不認(rèn)同。

　　超市：屬于工作疏忽愿給顧客5倍差價(jià)的賠償

　　昨天，記者來(lái)到家樂(lè)福超市東環(huán)店，在冷鮮冰柜旁，記者找到了榮女士購(gòu)買(mǎi)的這款“巴沙魚(yú)柳”，其價(jià)格標(biāo)簽顯示為24.90元。

　　家樂(lè)福超市東環(huán)店冷鮮柜負(fù)責(zé)人高先生告訴記者，“巴沙魚(yú)柳”這種商品此前有個(gè)優(yōu)惠活動(dòng)，賣(mài)的確實(shí)是21.9元，但活動(dòng)已經(jīng)結(jié)束。“有時(shí)商品做了促銷(xiāo)活動(dòng)，還來(lái)不及置換價(jià)簽，導(dǎo)致出現(xiàn)價(jià)位的”不統(tǒng)一“。之所以會(huì)出現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題，我們初步推斷是因?yàn)槭韬?，工作人員沒(méi)有及時(shí)更換價(jià)格標(biāo)簽。這是超市員工的失誤，我們已經(jīng)向榮女士道歉。”高先生說(shuō)。

　　高先生告訴記者，榮女士找到超市時(shí)，超市方面也表示愿意按照總部相關(guān)規(guī)定給她5倍差價(jià)的賠償，也就是15元。同時(shí)負(fù)責(zé)榮女士來(lái)回的交通費(fèi)用。“我們希望協(xié)商解決，可這位顧客堅(jiān)持要求500元賠償，超市是不可能做到的。”高先生說(shuō)。

　　消保委：不能認(rèn)定超市屬于消費(fèi)欺詐

　　到底超市是否屬于價(jià)格欺詐呢？記者咨詢了蘇州市消保委調(diào)解員朱佳斌，他表示，根據(jù)《價(jià)格法》以下行為可以被認(rèn)定為價(jià)格欺詐：標(biāo)簽價(jià)、價(jià)目表等所表示商品的品名、產(chǎn)地、規(guī)格、等級(jí)、質(zhì)地、計(jì)價(jià)單位或者服務(wù)的項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)內(nèi)容與實(shí)際不符，并以此為手段誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買(mǎi)的。對(duì)于同一商品或者服務(wù)，在同一交易場(chǎng)所同時(shí)使用兩種標(biāo)簽價(jià)或者價(jià)目表，以低價(jià)招徠顧客并以高價(jià)進(jìn)行結(jié)算的，都是屬于價(jià)格欺詐行為。

　　但大型綜合性超市貨物較多，工作人員難免出現(xiàn)疏忽。如果是超市故意寫(xiě)錯(cuò)原價(jià)，有主觀故意行為，那應(yīng)該是屬于消費(fèi)欺詐。但超市表示因?yàn)槭枪ぷ魅藛T失誤，而且目前超市也已經(jīng)更改了商品標(biāo)簽牌，不存在主觀故意，不屬于欺詐行為。“但超市存在一定責(zé)任，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行的5倍差價(jià)賠償是合理的。建議雙方協(xié)商解決。”