因為在其所售餡餅的包裝盒上標(biāo)注了“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣，廈門一家食品企業(yè)與老字號“鼓浪嶼”餡餅的商標(biāo)持有人--廈門興茂貿(mào)易有限公司在過去幾年內(nèi)數(shù)度對簿公堂。近日，福建省高級人民法院對這起涉“鼓浪嶼”傳統(tǒng)老字號商標(biāo)侵權(quán)案作出終審宣判，判決該公司停止在包裝使用上的侵權(quán)行為，并支付50萬元賠償金。

　　事發(fā)：“鼓浪嶼”同行能用嗎？

　　早在2013年4月，興茂公司就發(fā)現(xiàn)市面上由“廈門市譽海食品有限公司”生產(chǎn)的餡餅包裝盒上突出使用了“鼓浪嶼”等文字，產(chǎn)品包裝盒規(guī)格、內(nèi)外裝潢、款式和圖案等與自己的包裝盒類似，容易造成消費者難以區(qū)分的情況。興茂公司認(rèn)為，譽海公司侵害了自身的注冊商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂將對方告上法庭。

　　法院審理認(rèn)為，譽海公司將“鼓浪嶼”三個字放在餡餅盒外包裝中顯眼位置，消費者購買時極易對產(chǎn)品的來源與原告產(chǎn)品產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，侵害了原告享有獨占使用權(quán)的商標(biāo)“鼓浪嶼”,判該公司應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，并賠償興茂公司經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣8萬元；但對其使用“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣的做法，則采信了譽海公司關(guān)于此為“合理使用作為地名的‘鼓浪嶼’”的解釋，認(rèn)為并沒有侵犯興茂公司享受的商標(biāo)權(quán)利。

　　判決生效后，譽海公司仍然在市場上銷售標(biāo)注有“鼓浪嶼”“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣的盒裝餡餅。2015年，兩家公司再次為此打起官司。這次，廈門市中級人民法院一審判決認(rèn)為，譽海公司在涉案餡餅包裝盒上使用“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣中的“鼓浪嶼”,是作為地名使用，“意指鼓浪嶼的一種特產(chǎn)，系描述性使用而非商標(biāo)意義使用”,不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；僅就“鼓浪嶼”字樣的使用，判決譽海公司向興茂公司賠償經(jīng)濟損失25萬元。興茂公司對判決不服，提起了上訴。

　　爭議：餡餅是否鼓浪嶼特產(chǎn)？

　　“經(jīng)過多年持續(xù)使用和宣傳推廣，‘鼓浪嶼’商標(biāo)已具有較高知名度，為相關(guān)公眾所知悉。”興茂公司負(fù)責(zé)人曾華山向記者表示。他認(rèn)為，“鼓浪嶼”已是區(qū)別“餡餅”商品來源的商標(biāo)標(biāo)志。譽海公司在涉案餡餅包裝盒上使用“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣，足以造成相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為餡餅為鼓浪嶼行政區(qū)域的特產(chǎn)。

　　“根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，譽海公司應(yīng)對其包裝上的標(biāo)簽、廣告內(nèi)容的真實性、合法性負(fù)責(zé)。”庭審中，興茂公司訴訟代理人指出。但譽海公司并沒有足夠證據(jù)證明，“餡餅”是鼓浪嶼的地方特色產(chǎn)品。

　　省高級人民法院在判決中指出，廈門市鼓浪嶼食品廠是鼓浪嶼島上惟一生產(chǎn)餡餅、糕點的食品企業(yè)，“鼓浪嶼”是該廠的老字號和在餡餅、糕點等食品上長期使用且已獲省、市著名商標(biāo)等多項殊榮的商標(biāo)，享有較高知名度。在這種情況下，譽海公司還在餡餅的包裝盒上標(biāo)注“鼓浪嶼”字樣，該使用行為明顯容易造成相關(guān)公眾對其產(chǎn)品來源的混淆誤認(rèn)。

　　同時，本案中，譽海公司所售餡餅并非在鼓浪嶼生產(chǎn)（按照其產(chǎn)品標(biāo)識，該餡餅產(chǎn)自廈門同安工業(yè)集中區(qū)），其生產(chǎn)制作也并不與鼓浪嶼區(qū)域特定的如土壤、水質(zhì)、氣候等獨特的地理因素相關(guān)；該公司也無法提供證據(jù)，證明鼓浪嶼區(qū)域具有餡餅制作獨特的諸如傳統(tǒng)工藝、民間傳說等特定人文因素。因此，無論從鼓浪嶼的地理或人文因素的角度，譽海公司在餡餅上標(biāo)注“鼓浪嶼特產(chǎn)”都不具備正當(dāng)理由。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　法院終審判決廈門譽海食品有限公司立即停止在其生產(chǎn)銷售的餡餅包裝盒上標(biāo)注“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣，并賠償興茂公司經(jīng)濟損失共計人民幣50萬元。