17日,南京市中級人民法院發(fā)布消息,一起消費(fèi)者權(quán)益糾紛案中,被上訴人吳某提交虛假證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)提起訴訟,被法院罰款1000元。這是該院首次對涉嫌虛假訴訟的“職業(yè)打假人”開出類似罰單。
吳某起訴稱,自己在南京一家大型超市買了一罐嬰幼兒配方奶粉,回家后發(fā)現(xiàn)奶粉已過期,所以向法院起訴要求“退一賠十”。一審中,吳某的訴請獲得了法院支持。不過,超市經(jīng)查驗(yàn)發(fā)現(xiàn),超市里賣的同類奶粉與吳某所出示的“證據(jù)”奶粉生產(chǎn)日期均不相同。為此,超市懷疑是有人故意夾帶過期產(chǎn)品進(jìn)賣場或者購買后“掉包”,向市中院提出上訴。
二審中,案件的爭議焦點(diǎn)集中為:過期產(chǎn)品是否是超市銷售、超市方是否需要承擔(dān)“退一賠十”責(zé)任。法院查明,這罐奶粉是進(jìn)口產(chǎn)品,代理商進(jìn)口時(shí)在奶粉罐體底加印了防偽和積分查詢碼,通過這個(gè)條碼可以查詢到產(chǎn)品的銷售路徑。經(jīng)查詢,作為證據(jù)向法院提交的奶粉是來自無錫一家貿(mào)易公司,而不是源于被告超市及其供應(yīng)商。
法院認(rèn)為,超市提供的證據(jù)能夠相互印證,可以證明涉案奶粉并非該超市銷售。而吳某經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭,也未提供證據(jù)或書面陳述和質(zhì)證意見。鑒于此,法院采信了超市提出無需承擔(dān)退貨和十倍賠償責(zé)任的意見。最終,南京中院撤銷一審判決,駁回吳某的訴訟請求。
法院還發(fā)現(xiàn),吳某一人就在南京法院里提起了多個(gè)涉及消費(fèi)維權(quán)的訴訟。近日,南京中院對吳某為謀取非法利益提交虛假證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)、損害他人合法權(quán)益、妨礙人民法院案件審理的行為開出了罰款1000元的處罰決定書。這也是南京中院對“職業(yè)打假人”涉嫌虛假訴訟開出的第一張罰單。