標(biāo)簽信息有誤 超市被判十倍賠償
2018-01-18 08:42:00 來源:北京晨報
楊某購買的花生包裝上標(biāo)注的能量和脂肪含量均遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際檢測值,為此他起訴超市要求退還貨款8280元,同時十倍賠償82800元。因超市出售的商品存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形,一審法院支持了楊某的訴訟請求。超市不服提出上訴,稱食品標(biāo)簽標(biāo)注的營養(yǎng)成分存在瑕疵,但不影響食品安全。北京晨報記者1月17日獲悉,北京市二中院二審維持了原判。
  標(biāo)注成分有誤
  2016年7月26日,楊某在北京某超市花8280元購買了720袋花生。在花生包裝所標(biāo)注的營養(yǎng)成分表中,注明能量為1571千焦/100g,脂肪含29.9g/100g。但經(jīng)某食品安全檢測技術(shù)有限公司檢測,能量值為2484千焦/ 100g,脂肪含量為46.3g/100g。為此,楊某起訴要求商場退還8280元貨款,并賠償82800元,同時支付檢測費(fèi)900元和訴訟費(fèi)。
  一審判決楊某向超市退還717袋花生,同時超市退還楊某8280元貨款和82800賠償款并支付900元檢測費(fèi)。判決后,超市提出上訴,要求撤銷一審判決,駁回楊某的訴訟請求。
  超市表示,《食品安全法》規(guī)定了不適用十倍價款賠償?shù)睦馇樾危?ldquo;食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵”。涉案食品實(shí)際的營養(yǎng)成分超過了其標(biāo)注的營養(yǎng)成分?jǐn)?shù)值,僅能說明食品的預(yù)包裝標(biāo)簽不規(guī)范,應(yīng)當(dāng)由食品藥品監(jiān)督管理機(jī)關(guān)依職權(quán)責(zé)令生產(chǎn)者或銷售者進(jìn)行整改,重新標(biāo)注標(biāo)簽后還可以再進(jìn)行銷售,不能證明存在食品安全問題。涉案食品標(biāo)簽標(biāo)注的營養(yǎng)成分存在瑕疵,不影響食品安全,而且該瑕疵也不足以對消費(fèi)者構(gòu)成誤導(dǎo),據(jù)此一審判決超市支付十倍賠償于法無據(jù)。
  二審維持原判
  二審法院認(rèn)為,《食品安全法》第26條、第71條規(guī)定,食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求,食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說明書,不得含有虛假內(nèi)容,不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。
  根據(jù)《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》規(guī)定,預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)示的任何營養(yǎng)信息,應(yīng)真實(shí)、客觀,不得標(biāo)示虛假信息,不得夸大產(chǎn)品的營養(yǎng)作用或其他作用。此外,在產(chǎn)品保質(zhì)期內(nèi),食品的能量和脂肪的允許誤差范圍≦120%的標(biāo)示值。
  本案中,食品能量的檢測結(jié)果大于產(chǎn)品標(biāo)示值的120%,脂肪的檢測結(jié)果大于產(chǎn)品標(biāo)示值的120%,涉案食品標(biāo)簽標(biāo)示的能量、脂肪的含量有誤,故屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。超市未提交充分證據(jù)證明在采購涉案食品時履行了法定的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù),故應(yīng)認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
  判決書指出,如果消費(fèi)者能量攝入過高、脂肪攝入過高,會對消費(fèi)者身體產(chǎn)生慢性危害。涉案食品經(jīng)檢測其營養(yǎng)成分中能量、脂肪的實(shí)際含量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其標(biāo)簽標(biāo)示的數(shù)值,會對消費(fèi)者就涉案食品中能量、脂肪的含量在認(rèn)識上產(chǎn)生誤導(dǎo)。因此,涉訴食品標(biāo)簽錯誤不屬于《食品安全法》規(guī)定的不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的標(biāo)簽瑕疵。據(jù)此駁回上訴,維持原判。
  • 為你推薦
  • 公益播報
  • 公益匯
  • 進(jìn)社區(qū)

熱點(diǎn)推薦

即時新聞

武漢