是渾然不知還是知法犯法？

　　近日，中建七局安裝工程有限公司員工范明（化名）向媒體爆料反映，2017年5月，他和同事被派到南京為公司一項工程做前期籌備工作，為了節(jié)省開支，他們決定通過AA制的方式在南京建鄴區(qū)一小區(qū)出租房內(nèi)搭伙做飯。因同事張師傅廚藝不錯，范明便與同事商量把錢交給張師傅，由他負責買菜做飯。

　　2017年10月30日，南京市建鄴區(qū)市場監(jiān)督管理局接到舉報稱范明等人在小區(qū)無證開辦食堂，并于2天后上門監(jiān)督檢查，認定范明等人搭伙做飯屬于“未經(jīng)許可從事食品經(jīng)營行為”，并在12月21日下達了行政處罰聽證告知書。

　　范明表示，對這個處罰不太能理解，張師傅屬于幫忙，并不收取費用，張師傅做的飯菜一沒出售二沒盈利，怎么就成了食品經(jīng)營行為？

　　針對此行政處罰聽證告知書，建鄴區(qū)市場監(jiān)督管理局公開回應稱，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)該處住宅為中建七局安裝公司棲霞項目部承租，用于項目部員工就餐，在現(xiàn)場有廚師專為員工提供用餐服務，該廚師現(xiàn)場也未能提供當年有效健康證明，同時現(xiàn)場還發(fā)現(xiàn)了員工用餐的菜譜、消毒柜、碗筷等餐具。此外，公開回應還附有蓋著中建七局安裝公司公章的“情況說明”，表明公司承認該出租屋“作為我單位的員工食堂”。

　　記者從建鄴區(qū)市場監(jiān)督管理局獲悉，早在2016年11月，建鄴區(qū)一居民投訴其所在小區(qū)有人把民用房改造為商用食堂，“人流量大、油煙氣味擾民”。執(zhí)法人員次日上門檢查的筆錄顯示，“未取得《食品經(jīng)營許可證》，正在從事食品經(jīng)營活動”，而被檢查對象主體為中建七局。此次檢查的《督查意見書》提出“立即停止食品生產(chǎn)經(jīng)營活動，從事食品經(jīng)營活動，應取得食品經(jīng)營許可”的督查意見。“2016年那次執(zhí)法人員上門檢查后，他們停辦了，我們也就沒有罰他們。”建鄴區(qū)市場監(jiān)督管理局副局長張虹說。

　　是脅迫誘供還是正常取證？

　　范明告訴記者，2016年11月1日第一次執(zhí)法檢查時，執(zhí)法人員讓照著模板寫一個承認是辦食堂的情況說明，但最初寫的是員工們一起湊錢搭伙吃飯。“但對方聲稱，若是這樣寫，馬上處罰你，‘你按照我們要求來，我們就是走個流程，我們也不會真的處罰你’，這難道不屬于脅迫誘導？”

　　建鄴區(qū)市場監(jiān)督管理局副局長陳永福表示，現(xiàn)場執(zhí)法都要求兩人或以上，作出行政處罰也有全面證據(jù)鏈，不存在脅迫誘導，如果不是食堂，執(zhí)法人員也沒有必要將其定性為食堂。“處罰和我們工作沒有任何掛鉤，罰款都是上繳國庫，和執(zhí)法人員沒有關系。”

　　為何要公司寫上述情況說明？陳永福告訴記者，是因為他們不肯提供進貨發(fā)票和賬本，才讓他們提供情況說明書。情況說明書是公司單位提供的，單位提供的說明具有法律效力。

　　記者就涉事員工與中建七局公司之間關系以及公司此前如何解決員工食宿等問題聯(lián)系到中建七局棲霞項目辦公室主任劉女士，她稱公司“正在調(diào)查核實中，會盡快回復”，但截至發(fā)稿時對方仍未做出回應。

　　記者在這份情況說明書中看到，中建七局安裝公司除了承認出租房“作為我單位的員工食堂”、為員工提供三餐服務之外，還說明每天餐費約120元，實際供餐時間為118天，總金額約為14160元。

　　由于現(xiàn)場餐廚設備的貨值是一萬四千多元，超過了一萬元的額定界限，按照《中華人民共和國食品安全法》第一百二十二條第一款規(guī)定，貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款。建鄴區(qū)市場監(jiān)督管理局討論認為當事人的行為未造成嚴重后果，擬按照最低處罰金額對中建七局安裝公司作出罰沒155760元的行政處罰聽證告知書。