一審法院支持了黃漢中的訴求。

　　二審中，北京三中院認(rèn)為，黃漢中的購買行為發(fā)生在國家食藥監(jiān)總局文件發(fā)出之后的兩個(gè)月，北京春天恩榮健康公司明知應(yīng)停止涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營，仍然進(jìn)行銷售。且本案中由北京春天恩榮健康公司向黃漢中出售的涉案產(chǎn)品的砷含量嚴(yán)重超標(biāo)，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，在國家食品藥品監(jiān)督管理部門發(fā)文要求立即停止生產(chǎn)經(jīng)營后，仍然進(jìn)行銷售，損害了銷售者的合法權(quán)益。

　　北京市三中院援引的國家食藥監(jiān)總局于2015年發(fā)出的《關(guān)于停止青海春天藥用資源利用有限公司冬蟲夏草純粉片作為試點(diǎn)產(chǎn)品的函》載明，涉案產(chǎn)品因產(chǎn)品中砷含量為4-7mg/kg,超出我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的保健食品中砷限量的4-7倍，未能解決試點(diǎn)產(chǎn)品砷含量超標(biāo)的問題，自2015年10月15日起，停止青海春天的極草產(chǎn)品試點(diǎn)。2016年食藥監(jiān)總局還再度發(fā)文（食藥監(jiān)政信函[2016]245號(hào)）要求青海春天公司停止極草產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營。

　　法院：極草為保健品，青海食藥監(jiān)認(rèn)定與總局定性相抵觸

　　北京春天恩榮健康公司在二審上訴中，堅(jiān)持認(rèn)為“極草5X”不歸屬于既有監(jiān)督體系中的藥品也不歸屬于既有監(jiān)督體系中的食品或保健食品，而是應(yīng)作為滋補(bǔ)類特殊產(chǎn)品進(jìn)行管理。

　　此前青海春天公司也作出同樣的主張。

　　從2009年問世至今，青海春天的極草，前后多次變換身份。

　　2009年1月，“極草”冬蟲夏草純粉及純粉片產(chǎn)品先是以食品身份上市，旋即被食藥監(jiān)總局在2010年認(rèn)定冬蟲夏草“二級(jí)瀕危”不能作為食品，國家質(zhì)檢當(dāng)年也配合打出組合拳，發(fā)布《關(guān)于冬蟲夏草不得作為普通食品原料的通知》。

　　“食品”資質(zhì)被否僅一天，青海省食藥監(jiān)局迅速發(fā)布《青海省冬蟲夏草中藥飲片炮制規(guī)范》，“極草”從食品搖身一變成為了“中藥飲片”。

　　2012年6月，國家食藥監(jiān)總局再度出手，叫停冬蟲夏草的“中藥飲片”身份。不過，同年8月，總局發(fā)布《國家食品藥品監(jiān)督管理局關(guān)于印發(fā)冬蟲夏草用于保健食品試點(diǎn)工作方案的通知》，青海春天被納入試點(diǎn)，“極草”的身份從“中藥飲片”變?yōu)?ldquo;保健品”。

　　但青海春天一直未拿到保健品批號(hào)。

　　作為代理商的北京春天恩榮健康公司在二審時(shí)向法院提交了青海省食藥監(jiān)辦發(fā)布的【2014】53號(hào)文、《關(guān)于冬蟲夏草純粉片相關(guān)事宜的說明》以及其它數(shù)份證據(jù)，試圖證明銷售的產(chǎn)品是經(jīng)青海省食品藥品監(jiān)督管理局批準(zhǔn)生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，且“極草5X”屬于創(chuàng)新試點(diǎn)產(chǎn)品，不屬于食藥監(jiān)管的藥品、食品或保健食品。稱一審法院認(rèn)定涉案產(chǎn)品為保健食品屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

　　但北京市三中院根據(jù)國家食藥監(jiān)總局先后公開發(fā)布的多份文件，仍認(rèn)定“極草5X”為保健品，按照相關(guān)食品標(biāo)準(zhǔn)，其砷含量嚴(yán)重超標(biāo)。

　　北京市三中院在二審判決中指出，《關(guān)于冬蟲夏草純粉片相關(guān)事宜的說明公告》系由青海省食品藥品監(jiān)督管理局作出，該文件對(duì)涉案產(chǎn)品的定性與國家食品藥品監(jiān)督管理總局的相關(guān)文件相抵觸，且“滋補(bǔ)類”中藥材涉及的《關(guān)于非藥品柜臺(tái)銷售以滋補(bǔ)保健類中藥材為內(nèi)容的包裝禮盒商品有關(guān)法律造用問題的批復(fù)》主要系針對(duì)滋補(bǔ)類中藥材的銷售問題進(jìn)行規(guī)范，并不適用于涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)管理與產(chǎn)品定性。