通過自己的親身經(jīng)歷，鄧女士想告訴廣大消費者，在超市買到過期、變質(zhì)商品時要勇于維護自己的合法權益，只要能拿出憑據(jù)、合理合法、有理有據(jù)，維權成本并不高，過程也并不難。

　　超市買回一罐霉變的午餐肉

　　上月27日傍晚，為了晚上招待朋友，鄧女士到西區(qū)某超市購買了不少火鍋食材，回家后發(fā)現(xiàn)，其中一罐標價16.8元的午餐肉罐頭有問題，“打開蓋子口就看見一層灰色的網(wǎng)狀物，里面布滿黃色、綠色、灰色、黑色的霉塊，很明顯是發(fā)霉變質(zhì)的產(chǎn)品。”

　　鄧女士看了一下罐體，發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品生產(chǎn)日期為2017年11月20日，保質(zhì)期為3年，說明產(chǎn)品還在保質(zhì)期內(nèi)，而且生產(chǎn)日期還是比較近的。

　　“我當時覺得拿去超市肯定能換一盒新鮮的，但是我的家離那個超市比較遠，來回車費都不止16.8元，我覺得維權成本太高，又很麻煩，打算就這么算了。”鄧女士說，她拍了幾張照片發(fā)在朋友圈，說了一下事情經(jīng)過，想把這件“倒霉事”跟朋友們分享一下。

　　過了一會兒，一位懂法律的朋友的留言引起了鄧女士的注意。這位朋友說，根據(jù)相關法律，購買到變質(zhì)食品可以要求賠償價錢的10倍或損失的3倍，不足一千元的，按一千元賠償。

　　為了驗證這位朋友的說法，鄧女士開始了自己的“維權之路”。

　　要求商家賠償1000元未果

　　鄧女士首先給超市打電話說明了情況，對方爽快地表示可以換一罐。

　　“按法律規(guī)定得賠償吧？”

　　“那你帶上罐頭和小票來協(xié)商吧。”

　　超市同意協(xié)商，鄧女士覺得事情有了轉(zhuǎn)機，她帶上購物小票和那罐變質(zhì)的罐頭去了超市。可是超市工作人員看了看罐頭，依然表示只能換一罐。

　　“既然只能更換，為什么還讓我跑一趟？”鄧女士覺得超市方的做法讓她不能接受，而且面對這樣明確的產(chǎn)品質(zhì)量問題，超市方應該負責并且承擔賠償義務。帶著這樣的想法鄧女士撥打了12345熱線進行投訴。

　　次日上午，鄧女士的投訴得到了市消保委的回復，對方表示可以為她進行協(xié)商，他們會盡力為鄧女士維護權益。

　　多方協(xié)商后最終獲賠500元

　　上月29日上午，在市消保委工作人員的組織下，超市負責人、該品牌罐頭供貨商與鄧女士面對面進行了協(xié)商。

　　供貨商首先對變質(zhì)罐頭產(chǎn)生的原因作了解釋，認為“可能是在運輸過程中，受到擠壓后空氣進入，導致發(fā)霉變質(zhì)。”

　　鄧女士提出質(zhì)疑，超市貨架上還有些擠壓變形的罐頭在出售。供貨商表示，這些罐頭是通過集裝箱運輸?shù)?，途中出現(xiàn)擠壓的情況非常多，密封罐頭受到擠壓變形后，導致變質(zhì)的概率確實會高一點，但并不絕對，不能因為外形有點小擠壓就完全不上架銷售。而超市方則認為鄧女士1000元的賠償要求過高，是否可以賠償200元。

　　根據(jù)雙方的意見，市消保委的調(diào)解員給予了協(xié)調(diào)。他說霉變成這樣的罐頭確實少見，但從商家出具的證據(jù)（生產(chǎn)企業(yè)正規(guī)、產(chǎn)品處在保質(zhì)期內(nèi)、供貨商能提供各類驗收材料等）來看，這個罐頭并不是商品本身的質(zhì)量問題，而是因擠壓后出現(xiàn)的意外情況，罐頭是密封的，商家通過肉眼確實也無法發(fā)現(xiàn)罐頭內(nèi)部情況。但錯誤仍在商家一方，調(diào)解員建議由商家賠償鄧女士500元。

　　鄧女士覺得調(diào)解員的說法也有道理，最終接受了這一調(diào)解建議。商家退給鄧女士16.8元的罐頭錢，并賠償500元。

　　保留證據(jù)維權不難

　　“懲罰性賠償是為了更好地維護消費者的權益，督促商家加強自身的管理。”市消保委的工作人員說，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。

　　“鄧女士的案例屬于個例，如果是商品本身有質(zhì)量問題，比如過期食品、三無產(chǎn)品，或商家拿不出各種該有的憑證，以及一眼就能看出有問題仍然出售的等等，按照法律規(guī)定，索賠1000元是完全合理的。”

　　市消保委工作人員提醒市民，注意保留小票跟憑據(jù)，不要因為怕麻煩放棄維護自身權益。