當(dāng)企業(yè)更多利用法律武器來(lái)試圖“反擊”時(shí)，存在10多年的職業(yè)打假人群體的地位稍顯尷尬。一審法院以依據(jù)不足為由駁回訴訟請(qǐng)求后，知名職業(yè)打假人王海近日在微博上繼續(xù)為對(duì)六個(gè)核桃的訴訟發(fā)聲。而另一職業(yè)打假人葉光（本名聶坤華），去年來(lái)，一直與瀘州老窖“較著勁”，但不少訴訟均已告負(fù)。
值得注意的是，目前，法律、法規(guī)對(duì)職業(yè)打假人監(jiān)管正日趨嚴(yán)格。2017年12月16日，在由新華社瞭望智庫(kù)&《財(cái)經(jīng)國(guó)家周刊》舉辦的一場(chǎng)閉門研討會(huì)上，最高人民法院研究室主任顏茂昆透露，未來(lái)將逐步遏制“職業(yè)打假人”的牟利性打假行為，基層法院和工商部門遇到職業(yè)打假時(shí)可參與借鑒。
最高法年內(nèi)的一次發(fā)文，更代表了其對(duì)職業(yè)打假人的態(tài)度。2017年5月，最高法辦公廳下發(fā)了對(duì)工商總局辦公廳《對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見（法辦函【2017】181號(hào)）》（下稱《答復(fù)意見》）。其中雖肯定了職業(yè)打假人對(duì)于增強(qiáng)消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)，但也指出，“就現(xiàn)階段情況看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負(fù)面影響日益凸顯。”
職業(yè)打假不規(guī)范引各方關(guān)注
12月16日舉行的前述閉門研討會(huì)，參會(huì)的包括除了上述相關(guān)部門，瀘州老窖、小狗電器等相關(guān)政府部門官員及企業(yè)界人士，也就如何從信用建設(shè)角度打造營(yíng)商環(huán)境進(jìn)行深入探討。會(huì)上，圍繞“職業(yè)打假人”的話題屢被提及。其中，參會(huì)企業(yè)代表針對(duì)職業(yè)打假人給出他們的看法。
小狗電器創(chuàng)始人檀沖認(rèn)為，“職業(yè)索賠”對(duì)打擊假冒偽劣和維護(hù)公共利益的作用十分有限，同時(shí)職業(yè)索賠行為占用了大量行政和司法資源，給正常的市場(chǎng)監(jiān)管工作帶來(lái)負(fù)面影響。
瀘州老窖法務(wù)部部長(zhǎng)馮創(chuàng)稱，2015年9月份至今，瀘州老窖遭遇到針對(duì)產(chǎn)品標(biāo)簽的訴求案件226件，行政投訴198件。不過(guò)，在這些案件中瀘州老窖未有一起敗訴。但這些案件和訴訟都給企業(yè)的品牌和經(jīng)濟(jì)方面都已帶來(lái)不小影響。
馮創(chuàng)所指的是瀘州老窖此前遭遇的“二曲酒標(biāo)簽事件”，曾引起不少關(guān)注。2016年5月，瀘州老窖就此專門發(fā)布公告稱，近期出現(xiàn)眾多關(guān)于瀘州老窖二曲酒標(biāo)簽的訴訟案件。“原告或僅以商超公司單獨(dú)作為被告，或以商超賣場(chǎng)公司和瀘州老窖作為共同被告”，以“二曲酒標(biāo)簽標(biāo)志存在誤導(dǎo)、欺詐”等為由，并要求給予3倍或10倍賠償。
瀘州老窖公告所指的“原告”訴訟多為葉光團(tuán)隊(duì)發(fā)起。
“二曲酒標(biāo)簽事件”仍未了
2016年3月19日，葉光在其葉光打假維權(quán)網(wǎng)發(fā)文，認(rèn)為瀘州老窖二曲酒在標(biāo)簽上有問(wèn)題。同時(shí)，葉光團(tuán)隊(duì)在全國(guó)范圍內(nèi)大量掃貨瀘州老窖二曲酒。
彼時(shí)，葉光接受《重慶晨報(bào)》記者采訪時(shí)稱，該團(tuán)隊(duì)購(gòu)買的總金額已超過(guò)了240萬(wàn)元，按照“退一賠十”，陸續(xù)起訴之后，索賠總額將超過(guò)2400萬(wàn)元。
葉光在文中還附上了由第三方鑒定機(jī)構(gòu)銀川鑒證知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱銀川鑒證所）出具的鑒定意見書。鑒定書認(rèn)為，“瀘州老窖二曲酒/幸福時(shí)刻”的產(chǎn)品配料表不符合《通知》和GB/7718-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》規(guī)定。該鑒定書的簽發(fā)人為銀川鑒證所的負(fù)責(zé)人李寶玉。
銀川鑒證所遵照第三方送檢規(guī)定程序，曾委托銀川市興慶區(qū)消費(fèi)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱銀川市興慶區(qū)消調(diào)委），向法定食品檢驗(yàn)專業(yè)機(jī)構(gòu)寧夏食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)二站送檢，并采信該檢測(cè)站的最后結(jié)論。
瀘州老窖方面則表示，所謂銀川鑒證所在從事上述活動(dòng)時(shí)已經(jīng)早已被終止司法鑒定資格，即便具備資格，鑒定所法人代表作為民事起訴的原告，又出具有利于自己的鑒定意見報(bào)告書，也是一場(chǎng)鬧劇。而“銀川市興慶區(qū)消費(fèi)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)”更是一家子虛烏有的機(jī)構(gòu)。
一名接近此次訴訟的知情人士對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，除葉光以外，時(shí)任銀川鑒正知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定所法人代表李寶玉也進(jìn)行起訴，分別于2015年11月15日和2015年11月18日向銀川市興慶區(qū)人民法院起訴瀘州老窖二曲酒標(biāo)簽標(biāo)識(shí)不符合相關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)該鑒定所分別于2015年12月20日和2016年3月7日向另一職業(yè)打假人于永娥和聶坤華（即葉光）分別出具了瀘州老窖二曲酒的鑒定意見報(bào)告書。
記者從權(quán)威渠道獲取的信息顯示，寧夏司法廳未將該所和六名司法鑒定人納入2015年度《國(guó)家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)（寧夏分冊(cè)）》，2016年也沒(méi)有納入此名冊(cè)。
根據(jù)司法部發(fā)布的《司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)管理辦法》第四條規(guī)定：“《國(guó)家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)》是司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)接受委托從事司法鑒定的法定依據(jù)。”也就是說(shuō)，李寶玉在從事上述行為時(shí)，其實(shí)際控制的銀川鑒正知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定所實(shí)際上已經(jīng)被終止了司法鑒定資格。
對(duì)于當(dāng)初的鑒定意見和“興慶區(qū)消費(fèi)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)”相關(guān)情況，12月26日晚間，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電李寶玉，他對(duì)此不愿多說(shuō)，“事情已經(jīng)過(guò)去一兩年了”。
關(guān)于瀘州老窖二曲酒標(biāo)簽問(wèn)題一事，國(guó)家食藥監(jiān)總局和四川省食藥監(jiān)局就瀘州老窖二曲事件作出書面回復(fù)，認(rèn)定瀘州老窖二曲酒產(chǎn)品并無(wú)食品安全問(wèn)題，也不構(gòu)成誤導(dǎo)、欺詐消費(fèi)者行為。
對(duì)于這一結(jié)果，葉光并不認(rèn)同。12月26日，葉光在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，瀘州老窖二曲酒雖不存在質(zhì)量問(wèn)題，但其標(biāo)簽會(huì)給消費(fèi)者造成一種純糧錯(cuò)覺(jué)。他還透露，一審敗訴后，針對(duì)瀘州老窖二曲酒的二審目前仍在進(jìn)行中。
但瀘州老窖方面則強(qiáng)調(diào)，葉光對(duì)瀘州老窖二曲酒的二審、再審事實(shí)上均已被駁回。其向檢察院提起的司法監(jiān)督請(qǐng)求亦被駁回。
企業(yè)盼職業(yè)打假更規(guī)范
遭遇職業(yè)索賠人的遠(yuǎn)不止瀘州老窖一家，知名互聯(lián)網(wǎng)堅(jiān)果品牌三只松鼠也是其中之一。據(jù)三只松鼠《招股說(shuō)明書》（申報(bào)稿）披露，2017年4月~6月，三只松鼠相繼在重慶市巴南區(qū)、成都市青羊區(qū)、重慶市江北區(qū)被自然人晏勇起訴。
晏勇以其購(gòu)買的三只松鼠奶油味瓜子標(biāo)示的脂肪含量與實(shí)際含量不同以及三只松鼠魷魚絲使用了配料淀粉而未在標(biāo)簽中注明為由，要求三只松鼠退還貨款共計(jì)1.124萬(wàn)元，承擔(dān)10倍賠償共計(jì)11.24萬(wàn)元，并承擔(dān)相關(guān)訴訟費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)共計(jì)1萬(wàn)元。
就上述訴訟事件，12月22日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電三只松鼠并發(fā)送采訪函，對(duì)方相關(guān)人士告訴記者，公司每年確實(shí)會(huì)遭遇到不少職業(yè)打假人的訴訟，但是由于公司正處于IPO緘默期，不便回復(fù)。
實(shí)際上，對(duì)于職業(yè)打假人，不少遭遇的商戶也感到矛盾。國(guó)內(nèi)一家公司以B2B電子商務(wù)業(yè)務(wù)為主的IPO公司也遇到類似麻煩。據(jù)該公司披露，2017年6月，公司被某一自然人起訴，該自然人以產(chǎn)品責(zé)任糾紛為由，要求退回購(gòu)物款6.498萬(wàn)元，并承擔(dān)10倍賠償金64.98萬(wàn)元。
“根據(jù)原告提供的檢測(cè)報(bào)告和產(chǎn)品生產(chǎn)商山東東方海洋科技股份有限公司的自查，未發(fā)現(xiàn)原告購(gòu)買的海參檢測(cè)指標(biāo)不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，是否存在包裝標(biāo)示問(wèn)題尚需法院進(jìn)一步審定。”12月25日，該IPO公司對(duì)記者表示。
對(duì)職業(yè)索賠人群體，該公司認(rèn)為，“職業(yè)打假人的出現(xiàn)，對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)起到了一定的維權(quán)作用，但是職業(yè)打假行為正在逐漸演變成立一種以打假來(lái)逐利的行為。公司目前無(wú)法對(duì)職業(yè)打假人這類群體發(fā)表明確意見。”
記者還注意到，另一家同處于IPO狀態(tài)的從事藥品、保健食品零售業(yè)務(wù)的企業(yè)披露稱，2016年8月，一名自然人因在公司某店內(nèi)購(gòu)買某保健品與其產(chǎn)生產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛，并提起訴訟，要求退還貨款3.18萬(wàn)元、并10倍賠償31.8萬(wàn)元。
該公司《招股說(shuō)明書》顯示，截至2017年6月30日，企業(yè)正在進(jìn)行的訴訟案件還有多起，其中絕大部分為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，但訴訟標(biāo)的金額普遍較小，絕大部分系職業(yè)打假人行為。
但不可否認(rèn)的是，部分企業(yè)或多或少都存在一些問(wèn)題，因此被職業(yè)索賠人“盯上”。有分析人士認(rèn)為，職業(yè)索賠人的行為，仍然對(duì)打擊假冒偽劣、震懾不法經(jīng)營(yíng)者有一定積極作用。在目前假冒偽劣產(chǎn)品仍存的市場(chǎng)狀況下，應(yīng)通過(guò)引導(dǎo)、規(guī)范職業(yè)打假，使它們起到真正的積極作用。職業(yè)打假人在恪守法律準(zhǔn)則依法打假的同時(shí)，應(yīng)遵守注重商業(yè)道德。
馮創(chuàng)認(rèn)為，全民參與打假，本是治理假冒偽劣商品的一個(gè)有效渠道。但對(duì)于“職業(yè)索賠人”的違法違規(guī)行為，希望監(jiān)管部門能對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行更常態(tài)化、長(zhǎng)效化的監(jiān)管。
最高法的前述《答復(fù)意見》還指出，“目前出現(xiàn)了越來(lái)越多的職業(yè)打假人、打假公司（集團(tuán)），其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索。更有甚者針對(duì)某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購(gòu)買該產(chǎn)品以圖再次獲利。上述行為嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則，無(wú)視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，我們不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。”
