“驚爆價(jià)，驚爆價(jià)，茅臺原漿老酒只要9塊9……”位于琴臺路的一家人人樂超市內(nèi)，一個(gè)放置在酒箱上方的小喇叭循環(huán)播放著促銷廣告，吸引了不少顧客的注意。
茅臺酒這么便宜？成都商報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這款僅要9.9元的“茅臺原漿老酒”跟茅臺酒并無關(guān)系，其產(chǎn)商和產(chǎn)地均在成都。
促銷
“茅臺原漿老酒只要9塊9”
近日，一款產(chǎn)品名稱為“原漿老酒”的濃香型白酒在成都多家人人樂超市內(nèi)銷售。因其與茅臺酒相似的包裝以及低至9.9元的售價(jià)吸引了不少顧客的注意。
成都商報(bào)記者來到琴臺路的一家人人樂超市。在酒類銷售區(qū)找到了這款酒。從包裝看，該酒與茅臺酒甚為相似，只是包裝盒正面斜放的白條上的文字變成了“原漿老酒”，盒子左上方位置則擺放著一個(gè)圓形的商標(biāo)，商標(biāo)下方寫著“貴州茅臺鎮(zhèn)”五個(gè)字樣，盒子正面最下方的位置，標(biāo)注著一個(gè)來自貴州茅臺鎮(zhèn)的酒業(yè)公司的名字。貨架上，對該款酒的標(biāo)價(jià)為“茅臺鎮(zhèn)原漿老酒52度500ml9.9元”。
在超市出口處，該款酒被堆放成了一個(gè)大大的貨堆，放置在貨堆上方的一個(gè)小喇叭里則循環(huán)播放著一段促銷廣告：“驚爆價(jià)，驚爆價(jià)，茅臺原漿老酒只要9塊9……”店員向記者介紹：“這幾天搞活動是這個(gè)價(jià)，28號活動就結(jié)束了，原價(jià)是99元的。”
之后，記者又走訪了多家人人樂超市，這些超市均在銷售該“茅臺原漿老酒”，其價(jià)格一樣為9.9元。
生產(chǎn)商：
跟“茅臺酒”并無關(guān)系
茅臺原漿老酒跟茅臺是否有關(guān)系？一名工作人員表示，“茅臺鎮(zhèn)酒”跟“茅臺酒”是不一樣的，該款“貴州茅臺鎮(zhèn)原漿老酒”并不是茅臺酒的原漿老酒。不過在另一家人人樂超市內(nèi)，工作人員則稱“就是茅臺的啊”。
超市內(nèi)，一名年長的大爺酒被這款便宜的“原漿老酒”吸引了。“茅臺原漿酒才9塊9啊。”大爺伸手拿起了一瓶，正準(zhǔn)備丟入購物車，但被一旁的老伴阻止了，“是不是茅臺哦，咋可能這么便宜，包裝和瓶子也不止這個(gè)價(jià)錢嘛，快放下。”
事實(shí)上，盡管其包裝與茅臺酒相似，但在包裝側(cè)面的生產(chǎn)信息處，記者看到，該款酒的食品名稱為原漿老酒，生產(chǎn)商為四川省川雨酒業(yè)有限公司，產(chǎn)地位于成都邛崍市。僅有委托方來自貴州茅臺鎮(zhèn)。
按照酒盒外包裝上留下的聯(lián)系電話，記者與該酒的生產(chǎn)商取得了聯(lián)系。接聽電話的一名工作人員介紹，該款酒跟“茅臺酒”并無關(guān)系，只是委托方來自茅臺鎮(zhèn)。“茅臺鎮(zhèn)三個(gè)字是可以使用的，原漿老酒也是誰都可以用的，我們包裝上的產(chǎn)名產(chǎn)商都是很明確的。”
包裝設(shè)計(jì)與貴州茅臺酒包裝的高度相似是否會侵權(quán)、對消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)呢？該工作人員稱，設(shè)計(jì)上“是有借鑒的，但也有區(qū)別，并不是完全一模一樣，有改動。”同時(shí)稱其商標(biāo)、生產(chǎn)商、產(chǎn)地、名稱等信息都標(biāo)注得很清楚，不會對茅臺酒產(chǎn)生侵權(quán)。
同時(shí)，該工作人員稱，由于各類信息都標(biāo)注清楚了，消費(fèi)者在購買時(shí)，一眼就能看清楚這款酒的所有信息，是不是茅臺酒一看就有數(shù)，不存在誤導(dǎo)行為。
律師分析
涉嫌不正當(dāng)競爭侵權(quán)
四川瀛領(lǐng)律師事務(wù)所律師任毅認(rèn)為“原漿老酒”在主要商標(biāo)上沒有使用茅臺酒的商標(biāo)，暫不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但其包裝與茅臺酒的高相似度還是可能會產(chǎn)生侵權(quán)行為。“茅臺酒是有一定影響力的商品，其包裝也是一種民事權(quán)益，一樣會受到法律保護(hù)，”任毅介紹，因此，該酒商或涉嫌違反《反不正當(dāng)競爭法》，其行為將涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)。
任毅同時(shí)認(rèn)為，盡管其包裝與茅臺有所區(qū)分，相關(guān)生產(chǎn)信息也做了說明，不過還是會對消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)。“會讓消費(fèi)者誤以為茅臺對該款酒有投資、贊助或許可的關(guān)系存在”。
“酒商行為或涉嫌不正當(dāng)競爭，同時(shí)有違消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。”成都泰和泰律師事務(wù)所律師黃春海也認(rèn)為，酒商或存在侵權(quán)行為，不過還需在具體事件中去仔細(xì)考量和認(rèn)定，“但消費(fèi)者肯定容易產(chǎn)生混淆。”
